Решение № 2-5683/2017 2-5683/2017 ~ М-5378/2017 М-5378/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5683/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-5683/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № № ****** от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № № ******. В период с 29.05.2012 по 26.06.2017 заемщик пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также отчетами по кредитной карте. При этом, ввиду того, что ФИО2 обязанности по внесению ежемесячных обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, по состоянию на 26.06.2017 образовалась задолженность в общей сумме 69386 рублей 21 копейка. Поскольку образовавшая задолженность ответчиком не была погашена, истец просит взыскать с последнего долг, а также расторгнуть заключенный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора, либо какие-либо иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика ФИО2 на заключение с ПАО «Сбербанк» кредитного договора, у банка отсутствуют, возможно, были утеряны. В случае, если суд расценит возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, просила взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как следует из материалов дела, в частности, отчетов банка, выписки по счету у ФИО2 имеется банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк» № № ******. При этом, кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора, либо какие-либо иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика ФИО2 на заключение с ПАО «Сбербанк» кредитного договора (выпуск именно кредитной, а не расчетной дебетовой карты), согласование процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сумм обязательного ежемесячного платежа суду не представлены, ввиду, со слов представителя истца, утери указанных документов.

Между тем, в период с 29.05.2012 по 26.06.2017 заемщик пользовался банковской картой № № ******, совершив ряд расходных операций, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также отчетами по кредитной карте и ответчиком не оспаривается. При этом, внесение расходуемых денежных средств на карточный счет самим ответчиком, либо иными лицами, в пользу ответчика, из выписки по счету не усматривается.

13.08.2015 и 27.06.2017 истцом в адрес ФИО2 направлялись требования, в тексте которых банк требовал вернуть денежные средства как предоставленный кредит с начислением на него процентов, неустойки за просрочку его возврата и комиссий банка.

По сведениям ПАО «Сбербанк», по состоянию на 26 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 69 386 рублей 21 копейка, в том числе: 49 933 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 10 036 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 9401 рубль 58 копеек – неустойка, 15 рублей комиссии банка.

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов, суд не усматривает наличие волеизъявления ответчика ФИО2 на заключение с ПАО «Сбербанк» кредитного договора, согласование процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сумм обязательного ежемесячного платежа, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО2 согласился с предоставлением ему банком услуги по кредитованию, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и ФИО2 возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора и породившие обязанность последнего по уплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

При таких обстоятельствах, фактически использованную ФИО2 денежную сумму в размере 49 933 рубля 18 копеек необходимо расценивать лишь как неосновательное обогащение клиента, а не как предоставленный кредит.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств заключения кредитного договора <***>, требование истца о его расторжении судом отклоняется. Требование о расторжении договора банковского (карточного) счета истцом не заявлено, в связи с чем, наличие оснований для расторжения указанного договора судом не исследовалось. При этом, истец, при необходимости, в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора банковского (карточного) счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежная сумма в размере 49 933 рубля 18 копеек, которой ФИО2 воспользовался при совершении операций, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств заключения между банком и ФИО2 кредитного договора не представлено, договорные проценты и неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления альтернативного расчета не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 18185 рублей 92 копейки.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 2243 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 49 933 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 185 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 2243 рубля 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова