Приговор № 1-85/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – и.о.зам.прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-85/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часов, более точное время не установлено, ФИО1 умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что его действия никому не заметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где в кухне дома с печи умышленно, противоправно и безвозмездно изъял цельную чугунную плиту стоимостью 1450,29 рублей, а также из ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу умышленно, противоправно и безвозмездно изъял электрическую плиту марки «Мечта 15М» стоимостью 2352,00 рублей и обеденный стол стоимостью 2091,38 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5893 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у бывшей сожительницы Свидетель №3 по адресу: <адрес>, распивал спиртное. В вечернее время, когда спиртное закончилось, он решил съездить еще за спиртным. Он сел на велосипед и поехал за спиртным. Время было около 20 часов. Купив спиртное, он поехал обратно домой. Возвращался он по <адрес>. Проезжая по улице мимо <адрес>, где ранее проживал мужчина, который занимался фотографиями, он увидел, что ворота ограды были открыты. Он заинтересовался, почему ворота открыты. Он подъехал к дому, зашел в ограду дома. Увидел, что в ограде дома возле поленницы стоял обеденный стол бежево-зеленого цвета, на нем стояла электрическая плита с двумя конфорками и духовкой. Двери в дом были открыты. Стол был хороший, целый и он решил забрать его себе для личного пользования. Электрическая плита тоже на вид была в исправном состоянии, ее он тоже решил забрать себе. Далее он решил зайти в дом. Зайдя в дом, он увидел, что в доме были разбросаны все вещи. Он посветил фонариком телефона и увидел на кухне дома кирпичную печь, на которой была установлена металлическая плита. В этот момент он решил похитить данную металлическую плиту, т.к. у него дома не было плиты от печки. Он подошел к печке и снял металлическую плиту. Плита снялась легко, т.к. не была закреплена к печи. Сняв плиту, он вынес ее в ограду дома и поставил рядом со столом с духовкой. Далее он поехал до дома, чтобы взять тележку, т.к. плита была тяжелая. Взяв дома тележку, он вернулся обратно по адресу: <адрес>. Зашел в ограду, загрузил металлическую плиту, электрическую плиту и обеденный стол. Далее он вышел из ограды дома и пошел домой с похищенным имуществом. По дороге ему никто не попадался, т.к. время было позднее, уже стемнело. Время было около 21 часов. Придя домой, он разгрузил металлическую плиту, электрическую плиту и стол, оставил в ограде дома. В том, что он совершил кражу металлической плиты, электрической плиты и обеденного стола из дома по адресу: <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше из дома он ничего не похищал, каких-либо вещей он не видел (т.2 л.д.25-28).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно указал, как и при каких обстоятельствах им было совершено хищение чужого имущества (т.1 л.д.124-131).

Свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте и в ходе следствия подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого, в которых он признал себя виновным в содеянном, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимого.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что несколько лет назад она познакомилась с ФИО6, который один проживал по адресу: <адрес>. Они с ФИО9 планировали, что тот переедет к ней в <адрес>, а дом в <адрес> продаст. Объявление о продаже дома они выставили в 2022-2023гг. ФИО9 оформил завещание на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. В 2023 году она вступила в наследство. Оформила документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 в <адрес> она не проживала, приезжала периодически проверять дом. Дом всегда закрывала на замок, ключи от замка находились только у нее, посторонним никому не передавала. Последний раз в <адрес> она была в марте-апреле 2024 года. Когда она приезжала, все было в порядке. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ чтобы проверить дом, увидела, что ворота ограды были открыты. Она зашла в ограду дома и обнаружила, что двери веранды дома были открыты, также были открыты двери летней кухни. Она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте. По приезду сотрудников полиции, они вместе прошли в дом и обнаружили, что из дома пропало разное имущество, которое было в доме и летней кухне. В том числе в доме на кухне из кирпичной печи была вырвана металлическая плита, была похищена электрическая двухкомфорочная плита с духовкой, а также кухонный стол от обеденной группы. Плита с духовкой находилась в рабочем состоянии. Обеденный стол был в практически новом состоянии. Металлическая плита кирпичной печи была выполнена из чугуна, цельная. Ущерб от кражи является значительным, т.к. она проживает только на пенсию, иных доходов не имеет. Ежемесячно покупает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. С заключением эксперта о стоимости похищенного она не согласна. В ходе следствия она полагала, что сумма, указанная в экспертизе, за один похищенный предмет. Полагает, что плита, стол и чугунная плита стоят значительно дороже. Кроме того, просила учесть, что чугунная плита была вырвана с «мясом» из печи, чтобы восстановить ее в то положение, требуется значительное время и дополнительные затраты. Также указала, что при транспортировке электроплита и обеденный стол были повреждены, имеют неприглядный вид, потертости и повреждения. В связи с этим она заявит требования о возмещении материального и морального вреда. Настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в д.Грязная и <адрес> его называют по прозвищу «Бомжонок». ФИО1 он знает, т.к. проживают в одной деревне. Весной 2024 года ему стало известно от сотрудников полиции о том, что якобы он продал что-то похищенное ФИО1. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что он ничего не похищал и не продавал ФИО1. Почему тот так сказал ему не известно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 В начале мая 2024 года она выгнала ФИО2 из дома, т.к. он употреблял спиртное. В конце апреля 2024 года она увидела в ограде дома обеденный стол, металлическую плиту от печи и электрическую плиту с духовкой. Плита печная была старая, вторая была электрическая: духовка и сверху 2 конфорки. Стол был с белой поверхностью, ножка зеленая, это была обеденная группа. В тот момент она с ФИО1 не разговаривала и не знала, кому принадлежат вещи. Потом она выдала их полиции. Сотрудники приехали ДД.ММ.ГГГГ. Они все осмотрели, что нашли – описали и сфотографировали. Это все появилось из дома, который обокрали. Там постоянно были двери открыты. Сотрудники сказали, что ограбили тот дом и украли вещи, которые обнаружили у них.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее его сестра Свидетель №2 сожительствовала с ФИО1. Проживали они все в одном доме. Затем ФИО3 выгнала ФИО2, т.к. у них произошел конфликт. В конце апреля 2024 года у себя на территории дома он обнаружил обеденный стол, электрическую плиту с духовкой с двумя конфорками и металлическую плиту от печи. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции. Начали интересоваться по поводу кражи из дома по <адрес>. С ними был сам ФИО1. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 совершил кражу из дома и похищенное имущество находится у них дома. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции обеденный стол, металлическую плиту от печи и электрическую плиту с духовкой. О том, что данное имущество было похищено из дома по <адрес>, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Оценивая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Телефонным сообщением Потерпевший №1, поступившем в МО МВД России «Боханский» в 14:07 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица сломали входные двери и похитили имущество (т.1 л.д.4).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления телефонного сообщения гр.Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица сломали входные двери в дом и похитили имущество (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома, 2 следа подошвы обуви, 5 следов папиллярных линий рук (т.1 л.д.7-32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.1 л.д.35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: кухонный стол с белой столешницей, металлическая печная плита, электрическая плита с двумя конфорками (т.1 л.д.44-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: цельная чугунная плита; кухонный обеденный стол; электрическая плита с духовкой марки «Мечта» (т.1 л.д.117-121). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета (т.1 л.д.94-97).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.1 л.д.106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) оптический CD-R диск с 2 следами подошвы обуви; 2) пластилиновый слепок со следом орудия взлома; 3) оптический CD-R диск 5 следами папилярных линий рук; 4) кроссовки черного цвета; 5) дактокарта с образцами папиллярных линий пальцев рук подозреваемого ФИО1; 6) дактокарта с образцами папиллярных линий пальцев рук Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-231). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) Рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ обеденного стола составляет 2091,38 рублей; 2) Рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ чугунной плиты 640х400х12мм составляет 1450,29 рублей; 3) Рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты марки «Мечта 15М» составляет 2352 рублей (т.1 л.д.135-149).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1, заведомо осознавая противоправность своих действий, проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда совершил умышленное тайное хищение чужого имущества на сумму 5893,67 рублей, принадлежащего потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном обращении его в свою пользу против воли собственника.

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и в собранных по делу объективных доказательствах, в т.ч. в признательных показаниях подсудимого.

Факт причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самой потерпевшей и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в размере 5893,67 рублей является для нее значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, не требующая ухода и лечения (F-70 по МКБ-10). Однако умственная осталось и нарушения поведения выражены не резко, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором его подозревают, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительном лечении он не нуждается (т.1 л.д.182-187).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением против собственности.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский» и администрации МО «Буреть» подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.17, 20).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по <адрес> ФИО1 не судим (т.2 л.д.3-4).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность) (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом его степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением на общую сумму 128000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с правом его подачи в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлены надлежащие доказательства причиненного ей ущерба в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося инвалидом и не имеющего источников дохода, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск с 2 следами подошвы обуви; оптический CD-R диск 5 следами папилярных линий рук; дактокарты с образцами папиллярных линий пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить;

- цельную чугунную плиту; кухонный обеденный стол; электрическую плиту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - вернуть Потерпевший №1;

- кроссовки черного цвета считать возвращенными ФИО8

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов