Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-685/2020

№2-685/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: а<...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением М.Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности вследствие чего, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан М.Д.А., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 200000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Ущерб, взысканный по решению суда, был выплачен ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением М.Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности вследствие чего, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан М.Д.А., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 200000 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 23 октября 2017 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оплата экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость доверенности в размере 1500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 07 мая 2020 года.

Судья Ю.С. Самойлова