Апелляционное постановление № 22К-591/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/2-64/2021

5

Судья: Перова Е.М. Материал №22к-591/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Жилкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жилкова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес><адрес> гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 30.05.2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Жилкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.03.2021 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.03.2021 года в 16 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

15.03.2021 года уголовное дело изъято из производства ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию прест уплений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку.

16.03.2021 года постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 дней, на срок предварительного следствия, то есть по 30.04.2021 года.

19.03.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Липецку ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2021 года.

29.04.2021 года Советским районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8, поданное с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 01.06.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилков С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес> «в», <адрес>. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие достаточных и законных оснований для продления меры пресечения, так как органами следствия не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований и обстоятельств для продления данной меры пресечения. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что решение суда основано на голословных обстоятельствах, не подтвержденных в судебном заседании. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в <адрес>, проживает в городе <адрес> с гражданской женой и совместным сыном, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Не признавая свою вину на первоначальном этапе, в настоящее время ФИО1 заключил досудебное соглашение, дает признательные показания, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит изменению, его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как согласно проведенной товароведческой экспертизе, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 981437 рублей, что менее 1000000 рублей. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, а максимальный срок лишения свободы не превышает 6 лет. Считает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, как и обстоятельства по делу в настоящее время изменились, следовательно, мера пресечения в отношении ФИО1 может быть изменена. Приходит к выводу, что заключение ФИО1 досудебного соглашения, дача им признательных показаний и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему служат подтверждением отсутствия у него намерений скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суду были представлены документы, подтверждающие право собственности гражданской жены ФИО1 на квартиру в <адрес>, а также ее согласие на отбывание им домашнего ареста в данной квартире.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к его совершению, данные о его личности и состоянии здоровья.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам. Органы следствия обосновывают ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: осмотреть объекты, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>»; ходатайствовать перед судом о получении информации о соединениях между абонентами; провести проверку показаний обвиняемого ФИО1 на месте; приобщить к материалам дела характеризующий материал на обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1; ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением товароведческой судебной экспертизы; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить иные процессуальные действия, диктуемые ходом расследования, необходимые для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

С учетом нахождения предварительного следствия по данному делу на первоначальном этапе, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенном в соучастии, не судим, регистрации на территории Липецкой области не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, в настоящее время не изменились.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии, не работает, официально не женат, по месту регистрации в <адрес> не проживает с 2014 года, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть изменена на более мягкую. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, в связи с чем продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Жилкова С.В. доводы о несогласии с принятым решением ввиду отсутствия достаточных и законных оснований для продления меры пресечения, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. Среди них: протокол предъявления лица для опознания, протокол допроса потерпевшего, обвиняемого, другие материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные доказательства, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Жилкова С.В. о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит изменению, его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как согласно проведенной товароведческой экспертизе, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет менее 1 000 000 рублей.

Утверждение адвоката об изменении оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 заключил досудебное соглашение, дает признательные показания, частично возместил потерпевшему ущерб, является его субъективным мнением и не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения.

Представленные суду документы, подтверждающие право собственности гражданской жены ФИО1 на квартиру в <адрес>, а также ее согласие на отбывание им домашнего ареста в данной квартире, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Нарушений законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

Каких-либо данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилкова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова