Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1733/2020 М-1733/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, указав, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику в долг без процентов деньги в сумме 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между ними ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату суммы долга был заключен договор залога, согласно которого, предметом залога по договору является: жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, и земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взысканы: сумма долга в размере 2 450 000 рублей и сумма процентов в размере 1 225 000 рублей, всего 3 675 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м, и земельный участок, площадью 791 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, судебный пристав — исполнитель направил ему предложение оставить данное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 176,8 кв.м, и земельный участок, площадью 791 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, были переданы ему в счет погашения суммы долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены действия по регистрации за ним права собственности на жилой и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из направленного уведомления о приостановлении государственной регистрации стало известно, что причиной приостановления действий по регистрации права собственности, явилось наложение ареста на указанное недвижимое имущество. Из содержания уведомления о приостановлении следует, что арест наложен на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие финансовых претензий к ответчику со стороны потерпевших по уголовному делу №, так как действиями ФИО2 причинен материальный ущерб и суд в обеспечение будущих гражданских исков наложил арест на спорное недвижимое имущество.

Считает, что арест наложен не обосновано, так как он имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих финансовых претензий за счет арестованного имущества.

Истец, его представитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику в долг без процентов деньги в сумме 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату суммы долга был заключен договор залога, согласно которого, предметом залога по договору является: жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, и земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Пунктами 1.2. - 1.6. договора залога предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя и считается переданным залогодержателю с момента регистрации настоящего договора. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумму займа, возмещение убытков, штрафов и пени причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности. Обязательства заемщика перед залогодержателем считаются обеспеченными ипотекой, и в части требований, основанных на пп. 3 и 4 и. 1 ст. 3 или ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере 2 450 000 рублей и сумма процентов в размере 1 225 000 рублей, всего 3 675 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м, и земельный участок, площадью 791 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, жилой дом, общей площадью 176.8 кв.м. и земельный участок, площадью 791 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, были дважды выставлены на торги и по причине отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны не состоявшимися.

В связи с данными обстоятельствами, судебный пристав — исполнитель направил истцу предложение оставить данное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 176,8 кв.м, и земельный участок, площадью 791 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, были переданы истцу в счет погашения суммы долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены действия по регистрации за истцом права собственности на жилой и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из направленного уведомления о приостановлении государственной регистрации стало известно, что причиной приостановления действий по регистрации права собственности, явилось наложение ареста на указанное недвижимое имущество. Из содержания уведомления о приостановлении следует, что арест наложен на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие финансовых претензий к ответчику со стороны потерпевших по уголовному делу №, так как действиями ФИО2 причинен материальный ущерб и суд в обеспечение будущих гражданских исков наложил арест на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из содержания, данных норм права следует, что истец имеет преимущественное перед другими лицами право на удовлетворение своих финансовых претензий за счет арестованного имущества, в том числе путем получения данного имущества в свою собственность.

В настоящее время, истцу в счет погашения суммы долга передано спорное недвижимое имущество, и наличие ареста препятствует ему зарегистрировать за собой право собственности на него, чем нарушаются его законные права и интересы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес> земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв.м, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, от ареста, наложенного согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.