Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-1991/2017;) ~ М-1891/2017 2-1991/2017 М-1891/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 02.09.2017 по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере .............. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ............., неустойку в размере ............., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ............., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляла ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Срахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг ИП ФИО3 в размере .............; неустойку в размере ............. за период с 05.10.2017 по 26.02.2017; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме .............; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; стоимость услуг ООО «Автодом» в размере .............. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ............. на оформление доверенности не поддерживает, поскольку доверенность будет необходима на стадии исполнения решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 в 17 часов 09 минут на ул. 50 лет НЛМК, вл. 2 г. Липецка, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п.п. 12.8 ПДД, остановил транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п.12.8 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП от 02.09.2017 подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, дата начала действия договора с 04.03.2017).

Истец вправе был обратиться с заявлением на выплату в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность, поскольку в ДТП причинен вред только ТС.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

2.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением № 1414 ИП ФИО3

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ №40 на страховщика возложена обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчиком представлены копии направлений на независимую техническую экспертизу с приглашением истца на осмотр на 20.09.2017 по адресу: <...> и на 26.09.2017 по адресу: N... Однако доказательств направления и получения истцом данных направлений суду не представлено.

Кроме того, из справки о ДТП от 02.09.2017, акта осмотра ТС ИП ФИО3 следует, что автомобиль истца имеет множественные повреждения, в том числе разрушен задний правый фонарь. Соответственно суд приходит к выводу, что в силу п.п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключается участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 1414 от 12.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ............., расходы по оценке истец понес в размере ..............

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2017 была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 02.09.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Липецкий филиал) № 11739/9-2; 11740/9-2 на автомобиле истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 02.09.2017 от столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*** образовались следующие видимые повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло. Повреждения КПП автомобиля, выразившиеся в повреждения шплинта оси сателлитов, могли возникнуть в результате и в момент контактирования автомобилей участников ДТП при перемещении в процессе движения автомобиля Фольксваген Поло автомобилем Фольксваген Транспортер. Повреждения КПП автомобиля Фольксваген Поло, выразившиеся в повреждении корпуса КПП с последующим выходом её из строя вследствие перегрева, могли возникнуть в процессе движения с места ДТП к месту стоянки автомобиля. Определить на месте ДТП возникшие повреждения в КПП автомобиля, выразившиеся в повреждении шплинта оси сателлитов, визуально было невозможно. Согласно критериям предъявляемым к повреждениям в результате ДТП и проведенных исследований, данное повреждение КПП автомобиля Фольксваген Поло можно квалифицировать, как скрытое повреждение автомобиля, полученное в результате ДТП. Все повреждения автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, как видимые, так и выявленные впоследствии повреждения КПП, относящиеся к скрытому повреждению, могут являться следствием ДТП от 02.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 02.09.2017, определена в размере ..............

Суд отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Липецкий филиал), так как данная экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы.

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами дважды был лично осмотрен автомобиль истца Фольксваген Поло, производилась разборка и дефектовка КПП для установления причин образования повреждений.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Экспертный Совет» №526-75-332105/17-1 на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку при ее проведении эксперту не были представлены все материалы дела, фотоматериалы; он не осматривал лично автомобиль, поэтому ее выводы не могут носить объективных данных, а лишь являются субъективным мнением специалиста. Кроме того данная рецензия представлена суду в копии, которая не заверена надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2017, был причинен материальный ущерб в сумме ............. (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2017 по 26.02.2018 в размере 1% от суммы .............

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 14.09.2017, следовательно в установленный законом срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 05.10.2017 по 26.02.2018, что составляет 144 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет ............. х 1% х 144 дня = .............

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда .............

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме .............

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила ............., срок выплаты нарушен на 144 дня, неустойка составила ............., штраф составил .............., итого штрафные санкции начислены судом в размере ..............

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в общей сумме ............., что значительно превышает размер невыплаты страхового возмещения (.............), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с ............., размер штрафа уменьшить с ............., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении судебной экспертизы и определения повреждений КПП истец понес расходы по оплате услуг в размере ............. ООО «Автодом», где была произведена диагностика МКПП и разборка МКПП автомобиля истца. Несение данных расходов истцом подтверждается договорами заказ-нарядов на работы № 245 и № 247 от 29.01.2018 и кассовыми чеками.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере ............., расходы по оплате услуг ООО «Автодом» в размере ............. для определения повреждений КПП, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере .............

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 02 сентября 2017 года по делу представляли ФИО8, ФИО4 Согласно квитанции от 02.09.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме ..............

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 02.09.2017 в суде.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ..............

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере ............. (расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере ..............

По определению суда от 30.11.2017 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Липецкий филиал) провел автотехническую экспертизу, однако оплата данной экспертизы не произведена. Согласно счету №2431 от 14.12.2017 стоимость данной экспертизы составила ..............

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежащим удовлетворению в сумме ............. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере .............

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере .............

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере .............

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда в окончательное форме изготовлено 05.03.2018.