Постановление № 5-80/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-80/2019

Дело № 5-80/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Кунгур Пермский край 17 апреля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием защитника Колегова А.Г., доверенность от 24.12.2018,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Ченжи», ОГРН №, ИНН №, место нахождение <адрес>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19.12.2018 в дневное время ООО «Ченжи» на территории строящегося лесоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Китая Чжао Цюань в качестве электрика без разрешения на работу, которое необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании защитник вину не признал, пояснил, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения. Гражданин Китая, прибыл в Российскую Федерацию по деловой визе, является работником иностранного юридического лица, которое является поставщиком оборудования - лесосушильной камеры для ООО «Ченжи», он осуществлял монтажные и пусконаладочные работы в рамках заключенного контракта между организациями.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «Ченжи» в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 №, составленным инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.4-5);

определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д.3);

рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6-9);

объяснениями (л.д.14-21, 40);

сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Ченжи» является юридическим лицом, руководство осуществляет директор ФИО2 (л.д.10, 55-59);

постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-320/2018, из которого следует, что Чжао Цюань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.22-23);

договором аренды недвижимого имущества от 21.05.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Ченжи» по адресу: <адрес> (л.д.29-30);

свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.31-38).

Оспаривая наличие состава административного правонарушения защитник утверждает, что иностранный гражданин осуществлял монтажные и пусконаладочные работы в рамках заключенного контракта между организациями (л.д.46-48).

С указанными доводами нельзя согласиться, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с подп.4 п.4 ст.13 данного закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из копии контракта от 11.07.2018 № №, заключенного между SHENGZHOU JIYUAN IMPORT& EXPORT CO., LTD (поставщик) и ООО «Ченжи» (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить лесосушильную камеру модель LONGAI-ZQ120 и осуществить шефмонтаж поставляемого оборудования (л.д.49-54).

Чжао Цюань въехал в Российскую Федерацию по коммерческой визе, 003, предполагающей решение конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (дело об административном правонарушении № 5-320/2018), что следует из Приказа МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства".

Шефмонтаж - наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ченжи» допустило гражданина Китая Чжао Цюань к осуществлению трудовой деятельности в качестве электрика, в нарушение целей пребывания его на территории Российской Федерации без наличия разрешения на привлечение и использование иностранного работника.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ченжи» при наличии действующего контракта с иностранным юридическим лицом, допустив на территорию предприятия иностранного гражданина должно было проявить необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения защитника, считает вину ООО «Ченжи» доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность обстоятельств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, что правонарушение совершено в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то обстоятельство, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья находит также возможным учесть правовою позицию содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой, установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, судья делает вывод о том, что наложение на ООО «Ченжи» административного штрафа в размере 250 000 рублей, является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Взыскание с ООО «Ченжи» штрафа в указанном размере, может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимой для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, то есть 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ченжи» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административной наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский»), Банк получателя: Отделение Пермь, г. Пермь, р/с <***>, БИК 045773001, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, ИНН <***>, КПП 591701001, ОКТМО 57722000, УИН 18891599990071083913.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г. Оборин