Решение № 2-4503/2019 2-915/2020 2-915/2020(2-4503/2019;)~М-3965/2019 М-3965/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-4503/2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004981-37

дело № 2-915/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию гор.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16-00 часов во дворе жилого многоэтажного <адрес> произошел прорыв трубы теплоснабжения на подземной магистральной теплотрассе, в результате чего образовалась воронка из которой бил фонтан горячей воды с примесью камней и грунта, которые падали на кузов припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю причинены значительные повреждения: множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову, повреждение лобового стекла и люка крыши. По факту повреждения имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести оценку ущерба и возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого размер причиненного ущерба составил 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 105 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вина ответчика полностью доказана, истец предпринимал попытки добровольного урегулирования вопроса, однако ответчик ответил отказом. Доводы ответчика по факту исключения из экспертного заключения дефектов лобового стекла, заднего бампера и капота, в силу отсутствия причинно-следственной связи, считает не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика требования, изложенные в иске не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что факт прорыва трубы на тепловой сети не отрицается, однако истец не проявил должной осмотрительности и припарковал свое транспортное средство в охранной зоне тепловых сетей. Также указал, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в том объеме, который указан в экспертном заключении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, исключить из заключения дефекты лобового стекла, заднего бампера и капота, в силу отсутствия причинно-следственной связи, оставить в заключении лакокрасочное покрытие, тем самым снизить сумму заявленного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут во дворе жилого многоэтажного <адрес> произошел прорыв трубы теплоснабжения на подземной магистральной теплотрассе, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По факту причиненного ущерба, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о проведении проверки. Данное сообщение было зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события (состава) преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОП № УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что получив сообщение о повреждении имущества, дознаватель прибыл в <адрес> Осмотр был начат в 21 час 55 минут, окончен в 22 часа 25 минут, в присутствии заявителя ФИО1 Проводился в условиях искусственного освещения, в темное время суток.

Как следует из вышеуказанного протокола, на момент осмотра автомашина припаркована по адресу: <адрес> стоит на 4-х колесах, передняя и задняя оптика без видимых повреждений на своих местах, заднее стекло, левое и правое стекло без видимых повреждений. По всему корпусу автомобиля имеются грязевые подтеки, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Стекло люка полностью покрыто паутинной трещиной. В салоне имеются мелкие осколки. На капоте имеются мелкие камни и следы грунта. Возле правого заднего колес имеется провал в асфальте глубиной примерно 500 метров. Факт осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отражено требование о проведении комиссии по оценке имущественного ущерба транспортному средству истца, а также требование возместить материальный ущерб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «ВПЭС» отказало в выплате материального ущерба, а также указало на то, что в МУПВ «ВПЭС» отсутствуют сотрудники, осуществляющие оценочную деятельность, являющиеся членами саморегулируемых организаций оценщиков, в связи с чем, ответчик не вправе создавать комиссию по оценке причиненного ущерба транспортному средству истца.

В целях установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотр которого был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Указанное уведомление было получено МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным источником информации являются фотоматериалы. По результатам изучения следов, механизма следообразования установлен комплекс повреждений образующий характерную зону. На именование повреждений: бампер задний (сколы, царапины), дверь багажника верхняя часть (сколы, царапины), дверь багажника нижняя часть (сколы, царапины), спойлер задний (сколы, царапины), фонарь задний (царапины рассеивателя), панель крыши (сколы, царапины), боковина задняя правая (сколы, царапины), расширитель заднего правого крыла (сколы, царапины), люк крыши (разрушено стекло), дверь задняя правая (сколы, царапины), дверь передняя правая (сколы, царапины), стекло лобовое (лучевидный скол в правом верхнем углу диаметром 12 мм), дверь передняя левая (сколы, царапины), дверь задняя левая (сколы, царапины), расширитель заднего левого крыла (сколы, царапины), капот (сколы, царапины), ветровики передних и задних дверей (царапины поверхности). Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 153 500 рублей, с учетом износа 105 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полагает подлежащими исключению из экспертного заключения повреждения автомобиля такие как дефекты лобового стекла, заднего бампера и капота, так как они не указанные в протоколе осмотра.

Данный довод судом признается несостоятельным, по следующим снованиям.

Протокол осмотра места происшествия составляется в соответствии с нормами УПК РФ.

В силу 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Согласно ч.2 ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Таким образом, фиксирование всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, при составлении протокола осмотра места происшествия, не предусмотрено. Протокол составлялся с целью выявления в дальнейшем наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренногоч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, действительно ли произошел порыв трубы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответом МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предоставил информацию истцу, из которой следует, что в районе жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел порыв теплопровода тепловой сети, обеспечивающего подачу тепловой энергии теплоносителя в жилые <адрес> в гор.Владивостоке.

В подтверждение заявленных требований, истец представил ответ администрации гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что придомовая территория, расположенная около <адрес> находится в хозяйственном ведении и на техническом обслуживании Муниципального унитарного предприятия гор.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец самостоятельно своими действиями мог нанести ущерб транспортному средству, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован на охранной зоне тепловых сетей.

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных доводов, представитель ответчика суду не представил. Также подтвердил в судебном заседании, что в районе <адрес> отсутствуют знаки, указывающие на наличие охранной зоны тепловых сетей и запрещающие парковку транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что уведомление о проведении осмотра транспортного средства ими было получено, при этом в ходе рассмотрения дела отказался от реализации своего права на назначение судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, представленного истцом в качестве доказательств, поскольку оно согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом ОД ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку, кроме того оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истца, послужил факт прорыва теплопровода тепловой сети, обеспечивающего подачу тепловой энергии теплоносителя в жилые <адрес>, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию несет ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 6 800 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму ущерба 105 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: