Решение № 2-10567/2025 2-5258/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № (2-5258/2025)

УИД: 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», ООО Управляющая компания «Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы жилого помещения истца, а именно: обнаружены следы протечек на стенах и полу квартиры. Из актов о причинении ущерба следует, что причиной заливов являются повреждения внутри фальшстены и гипсокартона, в связи с чем необходим демонтаж стены. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> ФИО7 направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату работы специалистов по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Сервис 24».

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания «Сервис 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы»; управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Сервис 24».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, принадлежащей ФИО1, а именно: обнаружены следы протечек на стенах и полу квартиры.

ФИО7 обратилась в ООО «Управляющая компания «Сервис 24» о проведении комиссии по установлению фактов заливов.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры выявлено, что на стенах ванной и соседней комнаты имеется течь. Вероятной причиной является повреждения труб внутри фальшстены из гипсокартона. Необходим демонтаж стены.

Комиссией сделан вывод о том, что жилому помещению нанесены повреждения в виде изменения цвета оштукатуренной части стены, предположительно дальнейшее набухание гипсокартона и его дальнейшее отслоение.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлено намокание пола рядом со стояками ЦО в комнате, течь автовоздушного клапана.

Комиссией сделан вывод о том, что жилому помещению нанесены повреждения в виде намокания пола площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлена течь за фальшстеной, течь между ванной и стеной, плохая герметизация.

Комиссией сделан вывод о том, что жилому помещению нанесены повреждения в виде подтеков в ванной и в туалете на полу, течь под сантехкабиной, подтеки на стенах между ванной и туалетом.

Причиненные повреждения жилому помещению в результате заливов признаны комиссиями гарантийными случаями.

Из представленного в материалы дела заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «КБК-Эксперт», следует, что стоимость восстановительных работ и материалов в результате заливов квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительных работ и материалов в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

ФИО7 направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Сервис 24» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «Управляющая компания «Сервис 24», и отказывая в удовлетворении требований к застройщику, суд исходил из того, что обязанность выполнять работы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества возложена на управляющую организацию, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

ООО «Управляющая компания «Сервис 24» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что управляющая компания не была набежавшим образом уведомлена о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем была лишена возможности представить позицию относительно заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Сервис 24» полагает, что на момент заливов жилого помещения истца действовали гарантийные обязательства застройщика.

В основу заочного решения положены заключения досудебных экспертиз, проведенных на возмездной основе, что допускает заинтересованность и предвзятость при выполнении экспертизы. Кроме того, представитель управляющей компании не был уведомлен о проведении осмотра.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований: ООО «Управляющая компания «Сервис 24» ссылалось на следующие обстоятельства.

Управляющая компания в указанных заливах является ненадлежащим

ответчиком по делу, поскольку к моменту выявления протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, действуют гарантийные обязательства застройщика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь автовоздушного

клапана ЦО (центрального отопления), который в соответствии с договором управления № клапан центрального отопления находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь за фальшстеной, гарантийный случай.

После исследования квартиры истца установлена реальная причина залива, который является течь внутриквартирной разводки ХГВС в ванной комнате за фальшстеной (акт от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с вышеуказанным договором управления также находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Кроме того, управляющая компания полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штрафа являются завышенными.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Сервис 24» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом актов о причинах заливов, составленных между управляющей организацией и собственником квартиры;

2. При ответе на первый вопрос разграничить зону ответственности между собственником квартиры и управляющей организацией, с учетом с договора управления многоквартирным домом и проектной/рабочей документации;

3. Определить являются ли указанные причины заливов следствием недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, либо недостатками, связанными с управлением многоквартирного дома, либо действиями третьих лиц, иные причины;

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для

устранения последствий, возникших по причинам заливов. При определении перечня пострадавшего имущества учесть заключение специалиста №, проведенное на основании определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № определить причины заливов, отраженных в актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к скрыто проложенным коммуникациям. Более того, причины указанных заливов не определены представителями управляющей компании.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводам о том, что аварии, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связаны с коммуникациями, проложенными скрыто, в рамках границы квартиры истца, а согласно проектной документации, шкафы коллекторных сети ХВС и ГВС, включая запорные краны, находятся в месте общего пользования, данные участки инженерных коммуникаций находятся в зоне ответственности собственника, так как расположены после запирающих устройств.

Авария, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, связана с течью автовоздушного клапана. Автовоздушный клапан относится к категории арматуры и не может обслуживаться собственником самостоятельно, в связи с чем относится к зоне ответственности управляющей компании.

Акт приема-передачи объекта исследования между ФИО1 и застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, а заливы имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока на инженерное оборудование, предоставляемого застройщиком.

В материалах дела не содержится информации о наличии какого-либо переоборудования в исследуемой квартире стороной истца, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что произошедшие заливы находятся в зоне ответственности застройщика.

При натурном осмотре объекта исследования экспертом установлено отсутствие какого-либо переоборудования/переустройства инженерных коммуникаций в жилой комнате, ванной и санузле. Также в материалах

дела отсутствует информация о наличии какого-либо переоборудования/переустройства в исследуемых помещениях на момент заливов.

Аварии, отраженные в актах, связаны с коммуникациями, проложенными скрыто, прямой доступ к инженерным коммуникациям у собственника помещения, управляющей компании, третьих лиц - отсутствует.

Недостатки, послужившие причинами заливов, произошедших в исследуемой квартире, связаны с отступлениями от строительных норм и правил на этапе строительства жилого дома. Определить, с чем именно связано отступление от данных норм (некачественные материалы, нарушение правил монтажа и другое) не представляется возможным.

По вопросу № эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО5, которая подтвердила заключение и пояснила, что вычла стоимость тех убытков, которые были установлены экспертизой об определи убытков, в актах не указаны именно эти повреждения, то есть, в случае предоставления мне цветных фотографий заключение не изменилось бы, что ущерб, зафиксированный на представленных цветных фотографиях, не является следствием. При этом, данные повреждения не зафиксированы в актах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, безопасность проживания граждан, а также надлежащее техническое состояние инженерных систем. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, включая элементы систем водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства.

Согласно п. п. 5, 6, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана обеспечивать исправное состояние инженерных коммуникаций, своевременно выявлять и устранять неисправности, а также нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.

Из материалов дела следует, что заливы квартиры истца произошли в результате неисправностей инженерных коммуникаций, доступ к которым был ограничен, при этом часть аварий, в частности авария, зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ, связана с течью автовоздушного клапана системы центрального отопления, относящегося к элементам внутридомовой инженерной системы и не предназначенного для самостоятельного обслуживания собственником помещения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику помещения вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у третьих лиц, в том числе застройщика, обязательств по устранению недостатков такого имущества.

Доводы ответчика о наличии гарантийных обязательств застройщика не освобождают управляющую организацию от ответственности, поскольку наличие гарантийного срока само по себе не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, а также не устраняет ее ответственность перед собственником помещения за причиненный вред.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на момент причинения вреда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выявленные повреждения инженерных коммуникаций являются следствием нарушений, допущенных на этапе строительства, при этом указанные коммуникации относятся к элементам, эксплуатация и контроль технического состояния которых возложены на управляющую организацию. Отсутствие переустройства либо вмешательства со стороны собственника квартиры подтверждено материалами дела и не оспорено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ООО «Управляющая компания «Сервис 24», как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Требования к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» удовлетворению не подлежат, поскольку после передачи жилого помещения собственнику и начала эксплуатации многоквартирного дома застройщик не осуществляет управление и содержание общего имущества, а его гарантийные обязательства не подменяют и не исключают ответственности управляющей организации перед собственниками помещений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в адрес управляющей компании не направлялась претензия о возмещении ущерба, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате заливов, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», ООО «Управляющая компания «Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис 24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату работы специалистов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, требований к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева