Решение № 2-123/2018 2-3866/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец приобрела автомобиль ..., VIN: №, ... года выпуска на основании договора купли-продажи №. Срок гарантии составил 36 месяцев. Изготовителем, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». ... в результате проведенной в ООО «Орбита» диагностики выявлена неисправность - при включении селектора в положение «D» автомобиль не едет. Установлено, что причиной выхода из строя являлась внутренняя неисправность CVT. Данная неисправность ООО «Орбита» призналась гарантийной и требовалась замена CVT. ... истцу стало известно, что ООО «Орбита» не приступило к ремонту автомобиля, и срок устранения неисправности также не был определён. ... истец направил в адрес ответчиков заявление о замене товара ненадлежащего качества. В полученном ответе ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» содержалась просьба о предоставлении дополнительной информации. ... ответчики получили претензию о замене товара ненадлежащего качества с приложениями запрашиваемых документов. ... ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» предоставила ответ на претензию, идентичный ответу на заявление. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать солидарно ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» произвести замену автомобиля ..., VIN; №, ... года на аналогичный в пользу ФИО1, взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 274 646,72 руб., взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в размере в размере 566 458, 86 руб., взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., VIN; №, ... года, заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита». Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 сумму в размере 858 271 руб., неустойку в размере 858 271 руб., штраф в размере 858 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Протокольным определением суда от ... третье лицо АО «ЮниКредит Банк» исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать,, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ «О Защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится указания, что недостаток товара - это только недостаток качества товара, в связи с чем, под недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 19 Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящим Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня ... г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ... ФИО1 приобрела по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Орбита», автомобиль ..., VIN: №, ... года выпуска, срок гарантии составил 36 месяцев (т...., л.д....).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (т.1, л.д.11-12).

Указанный автомобиль приобретен за 858 271 руб., с использованием кредитных денежных средств в размере 623 487,85 руб., полученных в АО «ЮниКредит Банк» (т...., л.д....).

... после проведённой в ООО «Орбита» диагностики выявлена неисправность - при включении селектора в положение «D» автомобиль не едет. Установлено, что причиной выхода из строя является: ошибок в блоке ТСМ нет, продуктов износа элементов CVT нет, давление рабочей жидкости и обороты ДВС в режиме StallTest не соответствует табличным, коэффициент старения масла ..., внутренняя неисправность CVT. Данная неисправность ООО «Орбита» призналась гарантийной с методом устранения - замена CVT (т...., л.д....).

... ФИО1 обратилась к директору ООО «Орбита» с требованием о замене неисправного CVT (т...., л.д....).

... ФИО1 обратилась с заявлением о замене товара ненадлежащего качества автомобиля ..., VIN: №, ... года выпуска на аналогичный (т.1, л.д. 45-53).

ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в адрес ФИО1 направлен ответ с просьбой предоставить копии акта приема-передачи автомобиля, платежных документов по оплате автомобиля, гарантийной книжки, всех заказ-нарядов по обслуживанию автомобиля, банковских реквизитов собственника автомобиля (л.д....).

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (т...., л.д. ...).

Как указывает истец, требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... в автомобиле ..., VIN: №, ... года выпуска имеются неисправности, выражающиеся в невозможности движения транспортного средства по направлению вперед. Выявленная неисправность является конструкционной, возникшей вследствие несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента. В автомобиле ..., VIN: №, ... года выпуска имеются неисправности автоматической коробки переключения передач (СVT), обусловленные разрушением солнечной шестерни планетарного редуктора. Причиной возникновения указанных недостатков не являются эксплуатационные (внешние) воздействия. Неисправность возникла вследствие несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) на этапе проектирования с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента. Нарушения, допущенные изготовителем заключаются в несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента, допущенные на этапе проектирования агрегата коробки передач.

Заочным решением суда от ... исковые требования ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля ..., VIN; №, ... года, заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита» расторгнут. Взыскано с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 сумму в размере 858 271 руб., неустойку в размере 660 868,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 761 069,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подготовку транспортного средства к проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 669 руб., а всего взыскана сумма в размере 2 312 878,51 руб.

Определением Ворошиловского районного суда от ... заочное решение Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства указано, что экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... не соответствует следующему: отсутствует критерий «проверяемость» (не представлено математически проверяемых расчетов отклонения и эталона для сравнения; результаты диагностики не выявили отклонений), отсутствует критерий «научная обоснованность» (выводы носят вид умозаключения без ссылок на общепринятые технические нормы).

Выводы носят вероятностный характер и сделаны без сравнения с аналогом, без документации завода-изготовителя, без использования и ссылок на нормативно- техническую документацию,

Недостаток товара, согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителя, означает несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, что совпадает с определением термина дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям», который определен в «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

«Термин «дефект» связан с термином «неисправность», но не является его синонимом. Неисправность представляет собой определенное состояние изделия. Находясь в неисправном состоянии, изделие имеет один или несколько дефектов.

Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции».

Согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности».

В соответствии с «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» допускаемое отклонение показателя качества продукции определяется сопоставлением фактического и номинального значений этого показателя.

Отклонение считается допускаемым, если фактическое значение показателя качества продукции не выходит за пределы, установленные нормативной документацией. Выход фактического значения показателя за установленные пределы означает, что рассматриваемая продукция (ее единица) имеет дефект».

В заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... признаки «недостатка» в понимании норм права, а также по терминологии указанных технических нормативных актов экспертом не представлены, эксперт не смог выявить недостаток, в связи с чем вызывает сомнения в правильности, полноте и обоснованности данного заключения, наличии в нем противоречий, его вероятностного характера в ответе на поставленные судом вопросы, что является грубейшим нарушением при проведении судебных экспертиз. В нарушение ст. 58, п.3 ст.84 ГПК РФ эксперт не известил надлежащим ответчика о месте, дате и времени осмотра автомобиля. Эксперт сделал вывод о наличии конструкционного недостатка, при этом экспертом нормативно-техническая документация завода-изготовителя не запрашивалась и не исследовалось, иные автомобили этой марки, модели, года выпуска так же не исследовались. Экспертом не были проведены следующие исследования: на предмет наличия признаков изменения программного изменения двигателя (чип-тюнинг) при проведении которого, как раз и возникает крутящий момент не предусмотренный заводом- изготовителем; признаков на ранее выполненные работы в отношении двигателя и CVT. Говоря о возникновении крутящего момента, не совпадающего с параметрами солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач, эксперт не указывает, каков размер крутящего момента предусмотрен, какой размер был достигнут для того, чтобы произошло разрушение солнечной шестерни пакета сцепления (отделение ступицы от шестерни) и при каких условиях такой крутящий момент мог возникнуть. Так же не исследована структура и характер излома в месте отделения ступицы от шестерни, не проведен анализ качества материалов указанных деталей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ МАДИ ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Определить наличие или отсутствие неисправностей (недостатков) в автомобиле ..., VIN: №, ... года выпуска?

2. В случае выявления неисправностей (недостатков), определить, являются ли данные неисправности (недостатки) производственными или эксплуатационными, существенными или несущественными?

3. Имеются ли в автомобиле ..., VIN: №, недостатки автоматической коробки переключения передач (CVT)?

4.Какова причина возникновения указанных недостатков (при их наличии): эксплуатационная, воздействие внешних факторов (камни, щебень), производственная, некачественного ремонта, ДТП, несвоевременное устранение и длительная эксплуатация с производственным дефектом, или иная причина?

5. Если недостаток носит производственный характер, то в чем именно заключается нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля?

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО4 в адрес суда направлено сообщение о том, экспертное исследование автомобиля и коробки передач назначено на ..., в телефонном режиме представитель истца сообщил, что коробка передач автомобиля была демонтирована и разобрана при проведении первичной судебной экспертизы, находится в разобранном отделении автомобиля. Однако у представленного на исследование автомобиля коробка передач была установлена в собранном состоянии, в связи с чем потребовалось проведение дополнительных незапланированных работ по демонтажу коробки передач, в ходе которых установлено, что в ней отсутствует ремень вариатора. Поскольку работы по демонтажу коробки передач занимали длительное время, дальнейшее исследование назначено на ...г.

Согласно выводам заключения эксперта «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» № от ..., автомобиль ..., VIN: №, ... года выпуска, находится в неисправном техническом состоянии. При работе двигателя самостоятельное движение автомобиля вперед и назад не обеспечивается.

Неисправность представленной на исследование коробки передач «...» является эксплуатационной. При наличии имеющейся неисправности использование автомобиля по прямому назначению невозможно. Конструктивные и производственные дефекты деталей коробки передач отсутствуют.

Автоматическая коробка передач (CVT) с маркировкой «...», установленная на момент проведения повторной экспертизы на автомобиле ..., VIN: №, находится в неисправном состоянии.

Причиной неисправности коробки передач «...» являются ненадлежащим образом выполненные сборочные работы, проведенные в процессе эксплуатации после ее разборки.

Неисправность коробки передач «...» носит эксплуатационный характер. Представленные на исследование части коробки передач производственных дефектов не имеют.

Заключение эксперта «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» № от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение экспертизы, поскольку экспертиза неисправностей автомобиля производилась с осмотром транспортного средства, в осмотре принимали участие стороны: представители истца по доверенности ФИО2, ФИО5, представители ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» по доверенности ФИО3, ФИО6

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» № от ... является допустимым доказательством, так как при проведении данной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют обстоятельствам дела, эксперт в ходе проведенного исследования к пришел выводу, что выявленные в автомобиле неисправности не связаны с какими-либо производственными дефектами автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание, что в исследовательской части заключения эксперта указано, что причиной неисправности коробки передач «...» на момент проведения повторной экспертизы являлось отсутствие в ней ремня вариатора, частей планетарного редуктора и масла. Части коробки передач «...», которые были представлены на исследование, находились в нормальном работоспособном состоянии. В заключении эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... указано на разрушение солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач, однако данная деталь на повторное исследование не представлена, в связи с чем определить ее техническое состояние и причину изменения ее технического состояния не представляется возможным.

Представители истца в ходе проведения экспертизы, не смогли пояснить, по какой причине в коробке передач отсутствует планетарный редуктор, а также - стальной ремень вариатора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ..., автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что экспертным заключением № от ... установлено, что неисправности автоматической коробки передач (CVT), установленной на автомобиле ..., VIN: №, не являются эксплуатационными, а допущены изготовителем и заключаются в несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента, допущенные на этапе проектирования агрегата коробки передач, в связи с чем указанный недостаток является существенным, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы детали коробки передач, а именно - ремень вариатора, планетарный редуктор, не обосновал невозможность его представления.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что неисправность коробки передач «...» носит эксплуатационный характер, представленные на исследование части коробки передач производственных дефектов не имеют. Определить техническое состояние солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач не представляется возможным, поскольку данная деталь на исследование не предоставлена истцовой стороной.

Учитывая представленные доказательства, в том числе заключение повторной автотехнической экспертизы № от ..., выводы экспертизы № от ..., проведенной по определению суда от ..., на которые ссылается истцовая сторона в обоснование своих доводов, о том, что неисправности автоматической коробки переключения передач (СVT), обусловлены разрушением солнечной шестерни планетарного редуктора, что причиной возникновения указанных недостатков не являются эксплуатационные (внешние) воздействия, что неисправность возникла вследствие несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) на этапе проектирования с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента, что нарушения, допущенные изготовителем заключаются в несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента и допущены на этапе проектирования агрегата коробки передач, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле марки ..., VIN: №, ... года выпуска, неисправности носят эксплуатационный характер, и не связаны с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В нарушение требований закона каких-либо допустимых доказательств продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего существенные производственные недостатки, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенной неисправности автомобиля марки ..., VIN; №, ... года, носящей производственный характер, отвечающих признакам относимости, допустимости, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., VIN; №, ... года, заключенного между ФИО1 и ООО «Орбита», взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 сумму в размере 858 271 руб., неустойки в размере 858 271 руб., штрафа в размере 858 271 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., VIN; №, ... года, заключенного между ФИО1 и ООО «Орбита», взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 сумму в размере 858 271 руб., неустойки в размере 858 271 руб., штрафа в размере 858 271 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Ворошиловский районный суд ..., в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.