Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-2338/2019 М-2338/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2602/2019

Дело № 2-2602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №2Д-1346 от 06.10.2017г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №236-Д от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 55104,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что 07.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1, и принадлежащего ему же, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п 9. 10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра 18.08.2017г.

Выплата была произведена в размере 26 300 рублей по п/п № от 25.08.2017г.

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения № 07082017/55А стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 48 889 руб. 13 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 9752 руб. 38 коп.

На претензию от 18.09.2017г. ответчик ответил отказом от 21.09.2017г.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 по делу № от 31.01.2018г., вступившим законную силу 16.03.2018г., было взыскано страховое возмещение в сумме 17800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9752 руб. 38 коп. (Всего: 27 552 руб. 38 коп.).

В последующем представитель истца ФИО2 уточнил свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1, и принадлежащего ему же, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2017г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п 9. 10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра 18.08.2017г.

Выплата была произведена в размере 26 300 рублей по п/п № от 25.08.2017г.

Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №А стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 48 889 руб. 13 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 9752 руб. 38 коп.

На претензию от 18.09.2017г. ответчик ответил отказом от 21.09.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 по делу № 2-5/2018 от 31.01.2018г., вступившим законную силу 16.03.2018г., было взыскано страховое возмещение в сумме 17800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9752 руб. 38 коп. (Всего: 27 552 руб. 38 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в общей сумме 55104,76 рублей за период просрочки с 26.08.2017г. по 16.03.2018г. (200 дней).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов