Апелляционное определение № 22-723/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Бедрицкой М.А. Дело №1-77/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесиковой А.С.,

осужденного ФИО2 его защитника – адвоката Попова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мандзюка Д.Ю. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, пенсионер, невоеннообязанный, инвалидом первой, второй группы не являющейся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде шести лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под мерами пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 16 апреля 2025 года примерено в 18.00 часов в помещении номера 22 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 12 мая 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, в помещении спальной комнаты жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мандзюк Д.Ю. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, оказывал содействие следствию по отысканию орудия преступления, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, принял по отношению к потерпевшей меры по заглаживаю вреда путем перечисления ей денежных средств, намерений совершать иных преступлений, в том числе и в отношении ФИО8 не имеет, имеет стойкие социальные связи, является пенсионером, общественностью характеризуется исключительно с положительной стороны как не агрессивный и спокойный человек, активно принимал участие в благотворительной помощи участникам СВО (перечислял денежные средства в благотворительный фонд помощи участников СВО, плёл маскировочные сетки, собирал банки и свечи для лампад).

Также защитник указывает, что на момент вынесения приговора ФИО2 исполнилось <данные изъяты> года, при этом у ФИО2 имеется большой ряд заболеваний, которые негативно сказываются на его общем состоянии здоровья. Отмечает, что фактически ФИО2 трудно передвигаться, разговаривать, артериальное давление ежедневно достигает максимальный пределов - 200/100 и выше, в результате чего ФИО2 находится в обморочном состоянии и теряет сознание.

Защитник полагает, что на сегодняшний день ФИО1 не несет никакой опасности для общества и не имеет по состоянию здоровья для этого физической возможности.

Апеллянт отмечает, что в период содержания под стражей и нахождения в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровье ФИО1 ухудшилось в несколько раз, в связи с чем дальнейшее длительное нахождение его в местах лишения свободы при строгом режиме содержания может привести к его фактической гибели, что не будет отвечать целям назначенного наказания и его исправления.

По мнению защиты, позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ связана исключительно с тяжестью вмененного преступления и совершения последовательных преступлений в отношении одной потерпевшей.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО2 исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговор суда, считая его несправедливым.

Считает, что показания потерпевшей противоречивы и неправдивы. Отмечает, что она ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Утверждает, что потерпевшая сама поранилась о нож, второе ранение произошло по вине Свидетель №1 случайно, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, тем более не угрожал убийством, отрицает, что он нанес потерпевшей два удара правой рукой, поскольку при очной ставке от 17.06.2025 потерпевшая указала, что удары ей нанесены левой рукой и если бы она была трезвой, что не допустила бы этого.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1.

Обращает внимание, что ему <данные изъяты> года, он болен, ему трудно передвигаться, тревожит давление, головные боли, головокружение и физическая слабость.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал обе позиции, изложенные, как в своей жалобе, так и в жалобе адвоката, участвующего в суде первой инстанции, указывал, что в случае не установление судом апелляционной инстанции существенных нарушений, указанных в его апелляционной жалобе, просит удовлетворить жалобу адвоката и освободить его от отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, а также, об одностороннем или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, не установлено.

В суде первой инстанции и на предварительном следствии осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях полностью признавал при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении и обвинительном акте.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, несмотря на доводы осужденного, указанные в его апелляционной жалобе.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и данными в судебном заседании, из которых следует, что когда она 16.04.2025 года находилась совместно с ФИО2 в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взяв со стола кухонный нож с рукояткой белого цвета, направился в ее сторону, после чего подойдя на расстояние вытянутой руки и удерживая его в левой руке высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Зарежу, если не закроешь рот!». Данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и держал в руке нож. После чего ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область ее левого глаза, от чего она ощутила сильную физическую боль. При этом ФИО2 продолжал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. После чего она выбежала из комнаты и пошла к своей подруге ФИО9, у которой она осталась на ночь, рассказав ей о произошедшим (л.д. 70-71); показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.04.2025 года около 18 часов 10 минут, когда она находилась по месту своего жительства, ей на мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которая попросилась у нее переночевать по причине произошедшего конфликта с ее сожителем ФИО2, на что она дала согласие. Спустя 30 минут к ней домой пришла Потерпевший №1, у которой в районе левого глаза была гематома, кроме этого она была сильно встревожена и напугана. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 в ходе словестного конфликта, взял в левую руку нож и угрожал ей убийством, а также нанес удар кулаком правой руки в левый глаз. ФИО27 также ей рассказала, что угрозу убийством воспринимала реально и испугалась, после удара нанесенного ФИО1 в глаз и, испытывая физическую боль, вырвалась и убежала от ФИО2 (л.д. 65-66); показаниями свидетеля ФИО10О., оглашенными судом, из которых следует, что у него в собственности находиться гостиница «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. С начала февраля 2025 года в гостинице в номере № проживали Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками и между ними регулярно происходили словестные конфликты. 17.04.2025 он дал свое согласие сотрудникам полиции на осмотр места происшествия – номера 22, указанной гостиницы, в ходе которого ФИО2 в присутствии двух понятых подтвердил, что 16.04.2025 года около 18.00 часов, когда он находился со своей сожительницей Потерпевший №1 в номере № гостиницы «<данные изъяты>», в ходе словесного конфликта с ней, он взял со стола левой рукой кухонный нож и высказывал угрозы ФИО27 убийством и физической расправой с целью, чтобы она замолчала, а именно: «Я тебя убью, если не закроешь рот!». Намерений убивать ее у него не было, он хотел ее напугать. После угроз он кулаком левой руки нанес один удар в область ее левого глаза, после чего последняя убежала. ФИО2 указал на кухонный нож с белой рукояткой, которым он угрожал ФИО27 и который работники полиции изъяли, а также ФИО1 указал на место конфликта. Все вышеуказанное было удостоверено протоколом, в котором все поставили подписи (л.д. 55-57); показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия 17.04.2025 года в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и которые подтвердили добровольность действий ФИО1 при проведении осмотра места происшествия - номера 22, указанной гостиницы, в ходе которого ФИО2 без принуждения подтвердил, что он 16.04.2025 года около 18.00 часов, когда он находился со своей сожительницей Потерпевший №1 в номере № гостиницы «<данные изъяты>», в ходе словесного конфликта с ней, он взял в левую руку кухонный нож и высказывал угрозы ФИО27 убийством и физической расправой с целью, чтобы она замолчала, а именно: «Я тебя убью, если не закроешь рот!». Намерений убивать ее у него не было, он хотел ее напугать. После угроз он кулаком левой руки нанес один удар в область ее левого глаза, после чего последняя убежала. ФИО2 указал на кухонный нож с белой рукояткой, которым он угрожал ФИО27 и который работники полиции изъяли, а также ФИО2 указал на место конфликта. Все вышеуказанное было удостоверено протоколом, в котором все поставили подписи (л.д. 59-60, 62-63).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной от 17.04.2025 года, зарегистрированном в КУСП № 984 от 17.04.2025 года, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 16.04.2025 года около 18 часов 00 минут, находясь в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, удерживая в левой руке нож, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и физической расправы, а также нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1(л.д.13); заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.04.2025 года, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – кровоподтек в области века, кровоизлияние по конъюнктиву левого глаза. Повреждение образовалось от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо ударе о таковой, могли возникнуть в результате удара рукой за 5-7 дней до момента освидетельствования, возможно 16.04.2025 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 44-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии и в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1 12.05.2025 года к ним пришел ФИО2 с бутылкой водки, которую они стали распивать. Около 13 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, ФИО2, высказал ей желание вступить с ней в интимную связь, на что она ему отказала. После отказа ФИО1 взял ее за волосы левой рукой, а правой рукой взял кухонный нож с рукояткой синего цвета со стола и ударил ее в область шеи 2 раза острием ножа со словами «я тебя зарежу». Угрозу убийством она восприняла реально. После того как ФИО2 ударил ее ножом, она начала кричать и отбиваться, в связи с этим Свидетель №1 проснулся и начал их с ФИО2 разнимать. После чего она побежала к соседке ФИО4, проживающей на <адрес>, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Все телесные повреждения, обнаруженные на ней экспертом при осмотре, образовались от действий ФИО2 12.05.2025 года, когда она от него отбивалась. ФИО2 не смог довести начатое до конца, так как ему помешал Свидетель №1 и кроме того ФИО2 не ожидал, что она даст ему отпор (т.1 л.д. 46-50); показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и данными в суде, из которых следует, что 12.05.2025 года около 13 час. 00 мин. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, с ним была и Потерпевший №1 Когда он отдыхал, то услышал, что Потерпевший №1 начала кричать, он обратил на нее внимание и увидел, что ФИО2 повалил Потерпевший №1 на диван и бил ее, стоя к нему спиной. В этот момент он крикнул на ФИО2 и тот прекратил бить Потерпевший №1, после чего он прогнал ФИО2 из дома. Далее он увидел, что у Потерпевший №1 на шее имеются телесные повреждения в виде порезов, из которых шла кровь, крови было не много. При этом ранее у Потерпевший №1 этих порезов не было. После чего Потерпевший №1 вышла из дома ничего ему не говоря, и в этот же день сообщила ему о том, что ее ударил ФИО2 ножом в область шеи в тот момент, когда утром напал на нее. Когда Потерпевший №1 приехала из больницы у нее на шее была повязка. В этот день он обнаружил, что у него дома пропал кухонный нож с синей ручкой, обмотанной изолентой (т.1 л.д. 151-153); показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом, из которых следует, что 12.05.2025 года около 13 часов 00 минут к ней зашла Потерпевший №1, которая является знакомой ее соседа Свидетель №1, и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 сообщила дословно «он меня чуть не убил» или «чуть не зарезал», как точно не помнит. Позднее, ей стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 в тот день нанес ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176); показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными судом, из которых следует, что 12.05.2025 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство до 20 часов 00 минут в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером СМП ФИО13 Примерно в 12 часов 40 минут, их бригаде поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> с поводом к вызову: «ножевое ранение». Прибыв примерно через 20 минут на место вызова по вышеуказанному адресу, ими была обнаружена ранее неизвестная им женщина, как позже стало известно, это была Потерпевший №1 Фельдшер ФИО13 оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Он заметил, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ранения в области шеи и нижней челюсти, также на ее футболке имелись пятна, похожие на пятна крови. В ходе оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 поясняла, что мужчина по фамилии «ФИО2», с которым та распивала алкогольные напитки, в ходе ссоры несколько раз ударил ее ножом, то есть хотел ее убить. После оказания Потерпевший №1 первичной медицинской помощи, ФИО13 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183-186); показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО14, оглашенными судом, из которых следует, что 12.05.2025 года около 08 часов 00 минут, они согласного утвержденному графику нарядов заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Раздольненскому району. Свидетели пояснили об обстоятельствах получения от ФИО27 заявления о преступлении в отношении ФИО2 по факту покушения на убийство, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 убедительно утверждала о нанесении ей ударов ножом ФИО2 в область шеи и лица. Свидетели также пояснили, что по данному адресу прибыл участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле, в салоне которого также находился ФИО2, который пояснил, что кухонный нож выкинул в мусорный бак, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем они направились по указанному и начали проводить осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО2, с целью изъятия кухонного ножа, который тем временем был обнаружен в мусорном баке. После изъятия кухонного ножа протокол был подписан участвующими лицами (т. 1 л.д. 156-160); показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными судом, из которых следует, что 12.05.2025 около 13 часов 10 минут, более точное время в настоящий момент не помнит, ему на его мобильный телефон поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Раздольненскому району по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с чем он на служебном автомобиле направился по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, по приезду он обнаружил специализированный автомобиль скорой медицинской помощи в салоне, которого находилась Потерпевший №1, при этом сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ей первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 пояснила, что её знакомый ФИО2 при помощи кухонного ножа нанес ей несколько ударов в область передней части шеи, после чего сотрудники скорой медицинской помощи на специализированном автомобиле скорой помощи отвезли Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего он прошел на территорию домовладения, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где его встретил Свидетель №1, пояснив ему, что ФИО2 в ходе конфликта произошедшего с Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кухонным ножом в область шеи, от чего у последней обильно пошла кровь, при этом Свидетель №1 пояснил, что начал оттаскивать в ходе конфликта ФИО2, так как переживал, чтобы тот не «убил» Потерпевший №1 12.05.2025 года ФИО2 им лично был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где была установлена его личность, в последующем находясь в ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 добровольно, без участия адвоката изъявил желание собственноручно написать явку с повинной о совершении им преступления, а именно нанесения ножевых ударов в область шеи Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, которое выявило состояние алкогольного опьянения, также 14.05.2025 года в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, так как последний находился 12.05.2025 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 162-166); показаниями эксперта ФИО25, оглашенными судом, из которых следует, что 14.05.2025 года им на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2025 года проводилось судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1 При освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружены повреждения - слепое колото-резаное ранение мягких тканей нижней челюсти слева, два слепых колото-резаных ранения мягких тканей верхних отделов шеи слева, резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Повреждения образовались: на лице - от одного колюще-режущего действия плоского колюще-режущего предмета, на шее - от двух колюще-режущих действий плоского колюще-режущего предмета, на четвертом пальце правой кисти - от режущего действия режущего предмета, либо предмета имеющего острый край. Направление действия травмирующего предмета в повреждениях на лице и шее установить не представляется возможным в связи с отсутствием описания раневых каналов в представленных медицинских документах (запись врача приемного покоя Раздольненской районной больницы). Раны на шее подвергались первичной хирургической обработке с наложением швов. Шея это анатомическая часть тела, в которой проходят жизненно-важные образования, такие как трахея, пищевод, гортань, спинной мозг, щитовидная железа, крупные кровеносные сосуды, снабжающие мозг. Повреждения одного из указанных образований может привести к летальному исходу. В данном случае у потерпевшей имеются повреждения поверхностные, которые по критерию кратковременного расстройства здоровья соответствуют повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 195-199).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности: протоколом явки с повинной от 12.05.2025 года, из которого следует, что ФИО2 чистосердечно раскаивается в том, что 12.05.2025 года около 13-00 часов, находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта взял со стола в правую руку кухонный нож, и стал говорить Потерпевший №1 «закрой свой рот…..», однако она не испугалась и он нанес ей два удара ножом в область шеи (т.1 л.д. 22); заключением эксперта № от 14.05.2025 года, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: слепой колото-резаной раны мягких тканей в области тела нижней челюсти слева; двух слепых колото-резаных ран мягких тканей в верхней трети шеи слева; резаной раны на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти. Повреждения образовались: на лице от одного колюще-режущего действия, на шее от 2-х колюще-режущих действий плоского колюще-режущего предмета (предметов). Резаная рана на 4-м пальце правой кисти возникла от режущего действия остро режущего предмета, либо предмета, имеющего заострённый край, например при захватывании такого предмета рукой. На основании постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения РФ № 194н от 24.04.2008 г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения на лице и правой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека (п.9); повреждения на шее по критерию кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) носят признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п. 8.1) (т. 2 л.д. 57-59).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе и протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшей и осужденного.

Сопоставив представленные доказательства, Судебная коллегия считает, что все показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетелей об известных им косвенных обстоятельствах, со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, проведенных по делу.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия к осужденному, в результате чего он оговорил себя, суду не представлены.

Его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, правильность внесения в протоколы содержания показаний удостоверена подписями, как самого осужденного, так и его адвоката.

Судебная коллегия полагает, что показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания получены в рамках требований УПК РФ, и у суда не имелось оснований не доверять им, оснований для самооговора осужденного либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Изменения позиции осужденного на стадии апелляционного рассмотрения дела, Судебная коллегия расценивает как избранный осужденным способ защиты, его суждения относительно неправдивости показаний потерпевшей и очевидца покушения им на убийство потерпевшей, об отсутствии умысла на убийство, о нанесении потерпевшей раны ножом себе самой, противоречат представленным доказательствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Вопреки доводам осужденного, сомнений относительно правильности оценки показаний указанных в приговоре потерпевшей, свидетелей, их достоверности, не усматривается, суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал их в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также с материалами уголовного дела.

При этом какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не выявлено, они самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказали об обстоятельствах дела, дали логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о совершении ФИО2 вмененных деяний, при обстоятельствах, установленных судом.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено.

Указание свидетелями ФИО15О., ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия указал о нанесение им удара левой рукой в левый глаз потерпевшей 16.04.2025 года в номере № гостиницы «Брызги Моря», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, после угроз убийством Потерпевший №1, не свидетельствует о не устранении противоречий, ставящих под сомнение показания, положенные в приговор и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, в приговоре содержится описание преступного деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, все выводы суда полностью соответствует материалам дела и исследованным доказательствам.

Вопреки утверждению ФИО2 о неправдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, их показания достоверны, соответствуют не только фактическим обстоятельствам установленным судом, но и подтверждаются выводами заключения эксперта № от 14.05.2025 года и № от 23.04.2025 года.

Заключения экспертов в экспертизах полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

При этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции, не допущено.

Заключения экспертиз, положенных в основу приговора, были исследованы и оценены судом с точки зрения статей 87,88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения, полные, мотивированные, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы указанных исследований не противоречат друг другу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, ни судом первой инстанций, ни Судебной коллегией установлено не было.

Доводы осужденного об аморальном образе жизни потерпевшей не влияют на доказанность его виновности в совершении покушения на убийство и угрозы убийством.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают, как и не дают оснований для оправдания ФИО2

Вопреки утверждению осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, обстоятельства содеянного, установленные судом, безусловно свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство, учитывая способ и орудие убийства, а именно нанесение не менее четырех ударов ножом в район шеи, а именно: в жизненно важную часть тела потерпевшей.

При этом нанесение двух ударов в район шеи не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на убийство, поскольку по причине сопротивления потерпевшей, им было кроме этого нанесено одни удар ножом в область челюсти, а второй по пальце правовой руки потерпевшей, в дальнейшем он не смог продолжить наносить удары ножом, в связи с вмешательством свидетеля Свидетель №1, который накричав на него, выставил из дома.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама поранилась о нож, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на которые сослался суд, с выводами которого полностью соглашается Судебная коллегия.

Таким образом, Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено, как и не установлено таких нарушений, свидетельствующих о необходимости направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

При этом все ходатайства участников процесса на момент принятия окончательного решения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была обеспечена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования, давать показания осужденному, заявлять ходатайства.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО2 в суде апелляционной инстанции о не предоставлении ему права выступить в прениях и с последним словом, указанных нарушений судом первой инстанции не было допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 101- 102).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд первой инстанции убедился в его вменяемости, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и особо тяжкому, личность виновного, сведения о которой подробно отражены в приговоре, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду суд, обосновано, признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, желание и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи в Благотворительный фонд «Участников и Ветеранов СВО», то обстоятельство, что он является «Почетным донором России», ветераном труда.

Вопреки доводам апеллянтов, иных данных, подлежащих безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Судебная коллегия не усматривает.

Сведения, указанные апеллянтами в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья и возраст осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, судом мотивировано.

При назначении наказания по обоим эпизодам судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В то же время суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Как усматривается из установленных обстоятельств, оба преступления направлены против жизни, в частности угроза убийством и покушение на убийство, способ совершения преступлений, что выразилось в угрозе кухонным ножом в убийстве, а также покушение на убийство, путем нанесение ударов хозяйственным ножом в район шеи потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца, вследствие вмешательства очевидца преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за покушение на убийство и обязательных работ за угрозу убийством, которое отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из этого, судом обосновано не применены положения ст. 73 УК РФ.

Судом также мотивировано не назначение осужденному дополнительного наказания.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности, как и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в обоснованности не установление судом первой инстанции оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по покушению на убийство на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по каждому из преступлений, которое, вопреки доводам апеллянтов, является справедливым, соразмерно содеянному.

В тоже время, определяя ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что преступления, совершенные осужденным, являются преступлением небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению указанием о назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, имеются основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его изменения не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Применить при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мандзюка Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Н.А. Гребенникова