Решение № 2-4068/2017 2-4068/2017~М0-2967/2017 М0-2967/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4068/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО3» о возврате стоимости некачественного товара, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPlione 6 16Gb, серийный №, стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантии товар вышел из строя (не работает WiFi). Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Не получив удовлетворения своих требований от ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась к независимому эксперту в СРОО ЗПП «Правозащитник» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза товара. В заключении эксперт указал, что дефект носит производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец на торговой точке по адресу: <адрес>А, эт.3, передала ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, о возмещении убытков. Ответа на претензию истец не получила.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 45990 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 29252,30 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 29252,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д.62-63) и окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 45990 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 60784 рубля, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 60784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ранее по данному телефону уже были вынесены два отказных решения. В данном случае истец заявляет требования по тому же предмету и основанию, в связи с чем, производство по гражданскому делу должно быть прекращено. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер возмещаемых истцу расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, серийный №, стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Средневолжское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 6 16Gb, серийный №, выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы радиотелефона мобильного, предназначенного для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в сетях стандарта GSM 900/1800 Mhz. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт дает заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный №, так как дефект вызвал отказ устройства. Причинно- следственная связь между наличием следов вскрытия корпуса телефона и выявленным дефектом, носящим производственный характер, отсутствует. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы в продаже, технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым.

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

К доводам представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ранее судом было вынесено решение об отказе в иске и определение о прекращении производства, суд относится критически, так как в данном случае иск заявлен по основанию, которое не рассматривалось судом.

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 45990 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом просит компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что такой факт установлен: ответчик передал истцу по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просила суд взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 60784 рубля, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 60784 рубля.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и должны быть снижены каждый - до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3000 рублей.

Истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.7). Указанные расходы согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Истцом заявлены требования о возмещении ей 4000 рублей, оплаченных представителю за оказанные услуги. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (л.д.23).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в размере 4000 рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1,8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1,6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО4 к АО «ФИО3».

Обязать АО «ФИО3» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный №.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО4 стоимость некачественного телефона в размере 45990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости телефона в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 77490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с АО «ФИО3» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2059,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров