Решение № 2-2223/2025 2-2223/2025~М-1859/2025 М-1859/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2223/2025

Дело № 2-2223/2025 Копия

УИД 03RS0015-01-2025-003241-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 58627037/810/12. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению основного дела и процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая за период с 21.08.2012 по 07.09.2023 составляет 59758,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 37488,20 руб., сумма процентов за пользование – 6665,84 руб., сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки 12803,50 руб., сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ после уступки 1466,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также взыскать судебных расходы.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-3635/2023 мирового судьи судебного участка №1, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 58627037/810/12, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 руб. под 25,20% годовых на 12 месяцев.

ФИО1 активировала карту, для обслуживания кредитной карты открыт счет и заключен договор <***> 58627037/810/12 о предоставлении кредитной карты.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По договору уступки прав требований от 19.12.206 №19/12/2016 ПАО «МТС-Банк» переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 57719,85 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязанность своевременно осуществлять возврат кредита банку путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 21.08.2012 заключен сторонами на срок 12 месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка №1 по г. Салавату РБ 25.09.2023. На основании данного заявления 18.10.2023 был вынесен судебный приказ №2-3635/2023, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ от 25.04.2025, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Рассматриваемое исковое заявление истцом направлено в суд 30.07.2025.

При этом согласно договору кредит был предоставлен сроком на 12 месяцев, следовательно платеж должен был состояться не позднее августа 2013 года. Заключительное требование в адрес ответчика ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не направляли.

Таким образом, установлено, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, в исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

Доводы истца о том, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности в сумме 1466,88 руб., не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании задолженности по всем платежам и в общем объеме, а также данные выплаты произведены в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.

Пи этом, на основании ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, исходя из требований разумности и соразмерности, объема оказанной заявителю юридической помощи, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, учитывая, что представителем изучены материалы гражданского дела, оказана юридическая консультация, составлено ходатайство о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО ПКО «РСВ» в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа <***> 58627037/810/12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Решение не вступило в законную силу 19.09.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2223/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.