Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018 ~ М-1094/2018 М-1094/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело № 2-3011/2018
г. Санкт-Петербург
18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Пиканттиталот» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «НордТрест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №1/2013-НТ от 29.07.2013 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществить совместную деятельность без образования юридического лица в целях строительства коттеджей на земельных участках из земель с/х назначения, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями №1 и №2 от 29.07.2013 года; №3, №4, №5 от 15.10.2013 года к нему, ООО «НордТрест» исполнил свои обязательства по устройству фундаментов и монтажу коттеджей на общую сумму 1 949 190 рублей. 19.08.2016 года между ООО «НордТрест» и истцом было подписано соглашение об уступке прав требования №б/н от 19.08.2016 года, согласно которому ООО «НордТрест» уступило в полном объеме истцу свои права требования по оплате будущих платежей. 21.11.2017 года истец ФИО4 сменил фамилию на Франц. 23.08.2016 года ФИО2 была составлена долговая расписка, выданная в адрес ФИО4, в соответствии с которой ФИО2 обязалась погасить задолженность ООО «Пиканттиталот» по договору №1/2013-НТ от 29.07.2013 года в сумме 1 000 000 рублей ФИО4 в срок до 01.12.2016 года, при условии восстановления документооборота между сторонами и подписания ФИО4, как генеральным директором ООО «НордТрест» отказа от иска, предъявленного ООО «НордТрест» к ООО «Пиканттиталот». В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2016 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «НордТрест» к ООО «Пиканттиталот» (дело №А56-16553/2016) ФИО4, как генеральный директор ООО «НордТрест», заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда производство по делу было прекращено. 20.12.2017 года, во исполнение своего обязательства по долговой расписке истец направил в адрес ответчика копии документов по договору №1/2013-НТ от 29.07.2013, подписанных между ООО «Пиканттиталот» и ООО «НордТрест». Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом на сегодняшний день существует обязательство по оплате задолженности по договору №1/2013-НТ от 29.07.2013 в сумме 1 000 000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты в размере 5 732,88 рублей, проценты по день возврата суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 229 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом.

В материалах дела имеется адресная справка, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.96).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ООО «Пиканттиталот» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «НордТрест» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №1/2013-НТ от 29.07.2013 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществить совместную деятельность без образования юридического лица в целях строительства коттеджей на земельных участках из земель с/х назначения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями №1 и №2 от 29.07.2013 года; №3, №4, №5 от 15.10.2013 года к нему, ООО «НордТрест» исполнил свои обязательства по устройству фундаментов и монтажу коттеджей на общую сумму 1 949 190 рублей (л.д.15-71).

19.08.2016 года между ООО «НордТрест» и истцом было подписано соглашение об уступке прав требования №б/н от 19.08.2016 года, согласно которому ООО «НордТрест» уступило в полном объеме истцу свои права требования по оплате будущих платежей (л.д.72-73).

21.11.2017 года истец ФИО4 сменил фамилию на Франц, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д.74).

23.08.2016 года ФИО2 была составлена долговая расписка, выданная в адрес ФИО4, в соответствии с которой ФИО2 обязалась погасить задолженность ООО «Пиканттиталот» по договору №1/2013-НТ от 29.07.2013 года в сумме 1 000 000 рублей ФИО4 в срок до 01.12.2016 года, при условии восстановления документооборота между сторонами и подписания ФИО4, как генеральным директором ООО «НордТрест» отказа от иска, предъявленного ООО «НордТрест» к ООО «Пиканттиталот» (л.д.91).

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2016 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «НордТрест» к ООО «Пиканттиталот» (дело №А56-16553/2016), ФИО4, как генеральный директор ООО «НордТрест», заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением суда производство по делу было прекращено (л.д.79-80).

20.12.2017 года, во исполнение своего обязательства по долговой расписке истец направил в адрес ответчика копии документов по договору №1/2013-НТ от 29.07.2013, подписанных между ООО «Пиканттиталот» и ООО «НордТрест» (л.д.82-83).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет суммы процентов за период с 25.12.2017 года по 20.01.2018 года в размере 5 732,88 рублей. Указанный расчет судом проверен. Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 13 229 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 20.01.2018 в размере 5 732 рубля 88 копеек, а с 21.01.2018 года проценты за пользование суммой задолженности в размере, начисляемом на сумму долга (1 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.