Решение № 2-5981/2017 2-5981/2017~М-4965/2017 М-4965/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5981/2017

Дело № 2 – 5981\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.06.17 г. в районе дома 31 по ул. Подгоренская с. Подгорное Липецкого ра йона Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 420 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. 08.06.17 г. он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 190277 руб., расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 18.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, т.к. автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден не при заявленных обстоятельствах.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно административному материалу, 05.06.17 г. у дома 31 по ул. Подгоренская с. Подгорное Липецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Лифан 214813 госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который по ней двигался. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Лифан, выезжал с местного проезда, не заметил автомобиль Мерседес, который приближался справа, столкнулся с ним. После удара автомобиль Мерседес врезался в автомобиль Мицубиси Галант.

ФИО4 объяснил, что он управлял автомобилем Мицубиси Галант. В районе дома 31 по ул. Подгоренская с. Подгорное он остановился на обочине, и видел, как выезжающий с местного проезда автомобиль Лифан, не уступив дорогу автомобилю Мерседес, допустил с ним столкновение. Автомобиль Мерседес отлетел в его автомобиль.

ФИО1 объяснял, что управлял автомобилем Мерседес, двигался по ул. Подгоренская. Выезжающий слева с местного проезда автомобиль Лифан не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним. От удара его отбросило вправо, и он столкнулся со стоящим автомобилем Мицубиси.

Схема ДТП была составлена участниками ДТП, замеры не производились, вещная обстановка на месте происшествия не зафиксирована. Место столкновения автомобиля Лифан с автомобилем Мерседес обозначено на выезде с местного проезда. Автомобиль Мерседес расположен частично на обочине, задняя левая часть – на проезжей части, автомобиль Мицубиси расположен на обочине за пределами проезжей части.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения как задней, так и передней части, повреждения в основном локализованы в левой части. На автомобиле Лифан имелись повреждения передней правой части, переднего бампера, на автомобиле Мицубиси - задняя часть.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали.

По сведениям ГИБДД автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу, 25.01.17 г. был участником ДТП, и, согласно административному материалу имел повреждения передней правой части, переднего бампера. Кроме того, представитель истца в судебном заседании объяснил, что автомобиль был поврежден в результате ДТП 17.01.17 г.. Автомобиль Лифан был участником ДТП 25.05.17 г., 14.01.17 г.

Из выплатного материала следует, что 07.06.17 г. заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО «МАКС». 16.06.17 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра было проведено трасологическое исследование. Эксперт по результатам исследования представленных материалов пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес в комплексе не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05.06.17 г.

Для проведения исследования эксперту, согласно заключению, были представлены фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля Мерседес от 20.01.17 г. и 05.06.17 г., схема ДТП и объяснения ФИО1, которые отражены в извещение о ДТП. Схема ДТП не согласуется со схемой, имеющейся в административном материале. На фотографиях автомобиля от 20.01.17 г. и 05.06.17 г. зафиксированы одни и те же повреждения, анализ которых подробно приведен в заключении.

Учитывая, что автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО1, неоднократно был участником ДТП, а также, принимая во внимание наличие заключение трасологического исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц 420 госномер № не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале. Деформация капота автомобиля Мерседес находится в левой передней его части, в скрытой зоне относительно выступающих частей бампера переднего и решетки радиатора, на которых внешних повреждений не зафиксировано, что исключает возможность получения данных повреждений при контакте с кузовными элементами автомобиля Мицубиси. Направление деформирующих воздействий должно было быть направлено спереди назад автомобиля Мерседес и носить разрушительный характер, что не соответствует заявленным событиям при ДТП 05.06.17 г. Экспертом в результате исследования был установлен комплекс несоответствий, механизм образования повреждений, места приложения первичных усилий от следообразующих объектов их конфигурации и степени повреждений автомобиля Мерседес.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административные материалы, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии. Эксперт также пришел к выводу об аналогичности повреждений автомобиля Мерседес, образовавшихся 20.01.17 г. и заявленных 05.06.17 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение заключения эксперта не представляли. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Заключение эксперта, заключение трасологического исследования полностью согласуются между собой. Для проведения исследования было представлено достаточно данных, позволяющих сделать объективные выводы относительно вероятности образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Административный материал не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных в нём обстоятельствах. Материал составлен на основании данных, сообщенных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 05.06.17 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах. Гражданская ответственность ФИО2 не наступила, и у ЗАО «МАКС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Оснований для выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось, отказ в выплате обоснован. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке не имеется, т.к. права истца страховщиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых услуг).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 27.11.17 г.