Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017(2-9895/2016;)~М-9213/2016 2-9895/2016 М-9213/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-1471/2017 25 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 указал, что 25.12.2015 заключил с ответчиком договор хранения принадлежащего ему пухто 27 кубов в количестве трех штук, хранение которого осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 08.04.2016 от ответчика истцу стало известно, что пухто было похищено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению пухто, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость переданного товара в размере 420 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (телефонограмма на л.д. 25, извещения на л.д. 16, 22, 26), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом, между ФИО2 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения от 25.12.2015, согласно которому поклажедатель передал на хранение пухто 27 кубов в количестве трех штук, а хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (договор на л.д. 6-7). Согласно п. 1.2 стоимость имущества согласована сторонами в размере 420 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2015 ФИО2 принял на ответственное хранение: пухто 27 кубов в количестве трех штук, обязался хранить его в надлежащем порядке и нести полную ответственность за его сохранность (л.д. 8).

08.04.2016 от ответчика истцу стало известно, что пухто было похищено с места хранения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По данному факту, 11.09.2016 истец обратился в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (талон-уведомление на л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что сторонами согласована стоимость переданного товара, суд находит иск в части взыскания денежных средств в размере 420 000 руб. в счет причиненного истцу ущерба подлежащим удовлетворению на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает и то обстоятельство, что ответчик не использовал своего диспозитивного права на представление каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 7 400 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, а всего: 427 400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде заочное решение изготовлено 04 мая 2017 года