Постановление № 5-11/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело № 5-11/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Наровчат 03.02.2017 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 января 2017 года в 1 час. 20 мин. на 29 км автодороги «г.Нижний Ломов- Наровчат» в Наровчатском районе Пензенской области управлял автомашиной ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, показал, что действительно 07 января 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> не управлял, а находился в ней в качестве пассажира вместе с владельцем автомашины ФИО10, тогда как их друг ФИО13, который управлял автомашиной, поехал за помощью в с. Сканово, так как автомашина заглохла и они стояли на обочине.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушении установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 065137 от 07.01.2017г., 07.01.2017г. ФИО1 был отстранен от управления в 01.25 час. транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2017г. составленному в установленном законом порядке, у ФИО1 07.01.2017г. в 01.36 час. установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 0.27мг/л), о чем свидетельствуют данные технического средства Алкотест 6810, заводской номер ARAA-0700.

ФИО1 с результатами освидетельствования и показаниями технического средства измерения согласился.

При освидетельствовании ФИО1, как установлено в суде, был применен алкотест 6810 заводской номер ARAA-0700. Данный прибор сертифицирован, прошел поверку со сроком ее действия согласно представленной копии свидетельства о поверки до 02.06.2017г.

Также его вина подтверждается составленными в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017г.

Инспектор ДСП ОРГИБДД России по Пензенской области ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в ночь с 06 на 07 января 2017 году он совместно с инспектором ФИО8 на двух патрульных автомашинах несли службу в Наровчатском районе Пензенской области. 07 января 2017 года в 1 час 20 минут на 29 км автодороги «г. Н.Ломов-с.Наровчат» на повороте в с. Масловку им была остановлена а/м ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, двигавшаяся им навстречу. После того, как а/м ВАЗ 21074 остановилась, он в свете фар, через лобовое стекло увидел, что молодой человек, находящийся за рулем перелез на заднее пассажирское сиденье. Находящиеся в автомашине, как потом стало известно ФИО10 и ФИО1 закрылись в автомашине и не выходили из нее, несмотря на неоднократные требования. Через некоторое время они вышли из автомашины. На заднем сиденье находился ФИО1, который до этого управлял транспортным средством. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятна. В связи с этим у него возникло основание полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние опьянения. Он согласился его пройти. Проведенное освидетельствование показало положительный результат, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Никакого давления на ФИО1 и владельца автомашины ФИО10. не оказывалось. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на 7 января 2017 года он совместно с инспектором ФИО4на патрульной автомашине нес службу в Наровчатском районе Пензенской области. 07.01.2017 года в 1 час 20 минут на 29 км автодороги «г.Н.Ломов-с.Наровчат» инспектором ФИО4 была остановлена а/м ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>. Находившиеся в автомашине ФИО1 и ФИО10 длительное время отказывались выходить из автомашины. Поскольку он на место подъехал позже, ФИО4 ему пояснил, что водитель после остановки транспортного средства перелез на заднее сиденье. В дальнейшем он отобрал объяснение от ФИО6, который находился на переднем пассажирском месте. ФИО6 пояснил, что автомашиной с его разрешения управлял ФИО1 Какого-либо давления он на ФИО6, не оказывал.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, их показания объективно подтверждаются материалами дела, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил, каких-либо личных отношений с ФИО1 у них нет.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с КоАП РФ, нарушений при их составлении не выявлено.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, судья считает несостоятельной, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и расценивает ее как способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснившим в судебном заседании, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд относится критически, считает, что они дали показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку являются его друзьями.

Довод ФИО6 о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения, в которых он указывал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, даны им под психологическим давлением инспектора ДСП, суд считает надуманным, опровергнутым показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО8, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден, нарушений при его проведении не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о проведении исследования на уровень светопропускания тонировки лобового стекла автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> и истребовании видеозаписи административного правонарушения, суд не находит.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Тем самым, действия ФИО1 не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания судья, учитывая характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, личность ФИО1, который вину не признал, ранее подвергался привлечению к административной ответственности, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОГИБДД отделения МВД России по Наровчатскому району.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате удостоверения.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 56701000, р/с <***>, получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя: Отделение Пенза г.Пенза, УИН 18810458170220000250.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья Житлов К.А.