Приговор № 1-149/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Тайшет 23 июля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 2 ИОКА ФИО2,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2019г. по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

16.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто,

по данному делу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22час.30мин. до 23час.30мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в гостях у ФИО6, на крыльце дома обнаружил на полу сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite», стоимостью 10990 рублей с сим-картой «Мегафон», стоимости не представляющей и защитным стеклом стоимостью 399 руб., принадлежащий ФИО, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере 11389 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение.

Помимо признания своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 пришли в гости к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали весь день спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО, с которым они знакомы, ранее он проживал в р.<адрес>, отношения были дружеские. Примерно около 22 часов между ФИО и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого, ФИО5 нанес несколько ударов ФИО, после чего они вывели ФИО из дома, так как он все никак не мог успокоиться. Через некоторое время он вышел на улицу, где ФИО уже не было. Заходя на веранду дома, увидел при входе, на крыльце телефон, принадлежащий ФИО, которым тот пользовался во время нахождения у ФИО6 в гостях. Он поднял телефон и положил его в карман своей ветровки. ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, приобрести спиртное не было возможности, так как не было денег, поэтому решил сдать телефон ФИО в ломбард. При этом он понимал, что делает это незаконно, но ему нужны были деньги на спиртное. Также он понимал, что у него была возможность вернуть телефон ФИО, но он этого не собирался делать. Телефон сдал в ломбард «Изумруд», расположенный по <адрес> в <адрес>, за 4300 рублей, предъявив свой паспорт (л.д. 37-38, 143-146).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились знакомые ФИО, ФИО1, зять ФИО5, был и её сожитель ФИО7, все распивали спиртное. ФИО был с сотовым телефоном в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Знает, что между присутствующими произошел конфликт, после чего ФИО ушел. На следующий день от ФИО узнала, что у него пропал телефон, который он купил накануне примерно за 27000 рублей. О том, что телефон похитил ФИО1, узнала от сотрудников полиции где-то через месяц.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у тещи в <адрес>. Совместно с ФИО1, ФИО на веранде дома до глубокого вечера они распивали спиртные напитки. ФИО стал оскорблять их, поэтому они подрались, он вытолкал ФИО за ограду дома и тот ушел. На следующий день ФИО1 показал ему сотовый телефон ФИО и сообщил, что нашел его на крыльце, сказал, что решил сдать его в ломбард. Насколько ему известно, на вырученные деньги ФИО1 купил спиртное и сигареты.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Из показаний потерпевшего ФИО видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в гости к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с которым стали распивать спиртное. После этого он пошел к своей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: р.<адрес>, где находились ранее ему известные, ее сожитель ФИО7, ФИО5, ФИО1, они также распивали спиртное на веранде дома. Около 22 часов все уже были в состоянии алкогольного опьянения, между ним, ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО1 и ФИО5 стали выталкивать его с веранды на улицу, после чего он вернулся к ФИО9 и лег там спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он не нашел своего сотового телефона марки «HONOR 8», который купил ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей, в телефоне еще была сим-карта, ценности для него не представляющая, и защитное стекло стоимостью 399 рублей. Кто мог похитить телефон, не знает. В этот день он уехал на вахту, поэтому заявление о краже телефона написал позже. Ущерб для него значительный, он официально не работает, источником дохода являются временные заработки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов он приехал на мотоцикле к своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: р.<адрес>. На веранде у неё находились сама ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО, и ФИО7, они все вместе распивали спиртное, он также присоединился к ним, пробыл там недолго, около 30 минут, все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ФИО1, ФИО5 и ФИО произошел конфликт, они стали толкаться, вышли в ограду, после чего он уехал домой. В ноябре 2018 года ему стало известно, что ФИО обратился в полицию о краже телефона. Какой у него был телефон, и кто его похитил, он не знает (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает с сожительницей ФИО6 и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях были дочь его сожительницы ФИО10 и ее сожитель ФИО5, пришли ФИО1, затем ФИО, все стали распивать спиртное на веранде дома. Около 22 часов к ним в гости приехал их знакомый ФИО11, который также выпивал с ними спиртное, после чего он лег спать, что происходило после этого он не знает. Позже он узнал, что ФИО написал заявление о краже его сотового телефона, пояснив, что телефон у него похитили, когда он находился у них дома. Во время застолья ФИО хвастался, что заработал много денег и купил себе какой-то новый телефон. Кто мог похитить телефон ФИО, не знает, ему об этом ничего не известно (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в гостях у мамы ФИО6 по адресу: р.<адрес>, также с ней находился ее сожитель ФИО5 Мама проживает с сожителем ФИО7 и четырьмя несовершеннолетними детьми. В утреннее время к ним в гости пришел ФИО1, затем ФИО, все распивали спиртное. После чего около 22 часов в гости приехал их знакомый ФИО11, который также выпивал с ними спиртное, после чего она легла спать, что происходило после этого она не знает. Позже узнала, что ФИО написал заявление о краже его сотового телефона, пояснив, что телефон у него похитили, когда он находился дома у мамы. Какой телефон был у ФИО и кто его похитил, не знает (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде ООО «Ломбард-Центральный», который расположен по адресу: <адрес>2Н. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее не знакомый ему мужчина, который предъявил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что хочет сдать под залог принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 8», цвет черный, сенсорный. Он посмотрел телефон был новый по внешнему виду. В связи с чем был составлен договор краткосрочного займа под залог имущества, серия - ИВ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 4300 рублей, ФИО1 при сдаче телефона в ломбард был один, при этом о том, что он в будущем хочет выкупить данный телефон обратно, ничего не сказал. О том, что сотовый телефон был похищен, не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции, он пояснил им кто и когда сдавал данный сотовый телефон, при этом на тот момент телефон уже был реализован, кому он точно показать не может, так как не знает (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО, он ранее проживал в р.<адрес>, они стали с ним распивать спиртное, он видел у ФИО сотовый телефон «HONOR», цвет черный, сенсорный, ФИО показывал телефон и говорил, что он только его купил. Потом ФИО пошел к ФИО6 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО вернулся к нему, он был в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО стал искать свой сотовый телефон, но так и не нашел его. После чего ФИО собрался и уехал, больше он его не видел, ему также не известно нашел он или нет свой сотовый телефон (л.д.128-130).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым ФИО1, который с ними согласился в судебном заседании.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает правдивыми, показания данных лиц являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитило сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite», стоимостью 11389 рублей, принадлежащий ФИО (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ничего не изъято (л.д.15-20).

Протоколом осмотра документов от 11.02.2019г., в ходе которого осмотрены: копия договора краткосрочного займа под залог имущества, серия ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор составленный между ООО «Ломбард-Центральный» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество заклада - сотовый телефон «HONOR s 8 lait», сумма залога 4300 рублей, договор выполнен на 1 листе бумаги формата А4, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в АО «Связной Логистика», сотового телефона - смартфон «HONOR 8 lait», стоимостью 10990 рублей, защитное стекло стоимостью 399 рублей, выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в печатном виде, копия документов на сотовый телефон «HONOR 8 lait». цвет - черный, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, на 1 листе, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.124-126, 1227).

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1, потерпевшим ФИО, и свидетелем ФИО5, в ходе которых каждый подтвердил свои показания (л.д. 135-138, 131-134).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд также придает доказательственное значение, поскольку даны они в присутствии профессионального защитника, никакого психического или физического воздействия на подсудимого не оказывалось, замечаний по ходу допроса от участников не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite», подобрав его на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего распорядился данным имуществом как своим собственным, получил от этого материальную выгоду, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ФИО

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества ФИО, а также последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, и получении от этого материальной выгоды, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

Учитывая установленный для ст.158 УК РФ критерий значительного ущерба гражданину, с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, исходя из имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, причиненный ФИО хищением материальный ущерб суд расценивает как значительный.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л. д. 106-109).

С учетом выводов данных экспертов, а также сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о том, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоял, не лечился, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию, как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, корыстную направленность преступных намерений, значимость похищенного имущества для потерпевшего, значительного размера причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещен, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, жалоб от соседей на его поведение не поступало. ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, регистрации не имеет, создал семью, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, средством к существованию являются доходы от неофициальной занятости, имеет непогашенное административное взыскание за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, сведений о месте сдачи похищенного имущества, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч.2 ст.62 УК РФ судом учитывается полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков до совершения противоправных действий повлияло на его поведение во время деликта – ослабило внутренний контроль и, безусловно, сказалось на его решимость совершить хищение чужого имущества, выступило одним из побуждающих факторов, т.е. способствовало совершению преступления.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний – штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом личности ФИО1, склонного к совершению корыстных преступлений, совершившего преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Суд полагает, что для достижения целей наказания будет достаточно основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно полезным трудом, суд считает, что наказание ему в виде лишения свободы следует назначить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Подсудимый не относится к категории лиц, указанных в пунктах «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, к которым не может быть назначено условное осуждение.

ФИО1 судим 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание по данному приговору исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение материального ущерба потерпевшему, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 11389 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств из федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства, не покидать своего места жительства и пребывания в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, принять меры к официальному трудоустройству, при необходимости, подтвержденной медицинским заключением, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11389 рублей.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – копию договора краткосрочного займа под залог имущества, серия ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, составленный между ООО «Ломбард-Центральный» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество заклада - сотовый телефон «HONOR s 8 lait», сумма залога 4300 рублей, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в АО «Связной Логистика» сотового телефона - смартфон «HONOR 8 lait. стоимостью 10990 рублей, защитного стекла стоимостью 399 рублей, копию документов на сотовый телефон «HONOR 8 lait». цвет - черный, IMEI 1 - №, IMEI 2 – № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Судья: Л.И.Лукьянова