Апелляционное определение № 33А-11170/2025 от 2 декабря 2025 г.

от 5 июня 2025 г. подтверждается факт оплаты истцом в адрес ООО «Содействие» за оказанные услуги по приобретению конвертов для отправки иска в количестве 3 штук стоимостью по 140 рублей каждый, по отправке иска в почтовом отделении стоимостью по 250 рублей за каждое из 3 отправлений, а всего на общую сумму 1170 рублей (л.д. 98, 99).

Общая сумма почтовых расходов истца по направлению в суд и участникам судебного разбирательства заявления о взыскании судебных расходов составила 320 рублей и подтверждается кассовыми чеками от 15 августа 2025 г., конвертом (л.д.83, 100).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Содействие» осуществляет деятельность, в том числе в области права.

Представленными истцом по запросу судьи апелляционной инстанции документами подтверждается, что ООО «Содействие» с 1 марта 2016 г. состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, которым поручение на составление искового заявления по договору с ФИО1 было дано адвокату Аханову А.И., состоящему в реестре адвокатов Волгоградской области за регистрационным номером 34/2117.

Право исполнителя на привлечение по договорам № 05-06/25 от

№ 11-08/25
г. и
5 июня 2025
от 11 августа 2025 г. для выполнения условий договора третьих лиц прямо предусмотрено приведенными договорами.

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, объема проделанной представителем работы, сложности составленных по делу процессуальных документов, являющихся по сути типовыми и не представляющими особой сложности, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, исходя из добровольности исполнения административным ответчиком требований заявителя после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей за составление иска, до 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, снижен до разумных пределов, что соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подготовка представителем в рамках настоящего дела административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов не составляла особой правовой сложности, не требовала объемного анализа документов, не предполагала длительной подготовки и значительных временных затрат.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в общем размере 1500 рублей значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен. Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Волгоградской области носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия возражений административного ответчика.

Помимо этого, материалы настоящего дела содержат письменные возражения ГУФССП России по Волгоградской области, в которых представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемых расходов (л.д. 108-110).

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска и заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов в размере 1170 рублей по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции судом сделан вывод об отсутствии доказательств обоснованности этих расходов.

Оспаривая определение суда в указанной выше части, истец ссылается на то, что оплата этих услуг не была обусловлена заключенным договором об оказании юридических услуг.

Действительно условия договора на оказание юридических услуг № 05-06/25 от 5 июня 2025 г. не содержат сведений о включении в предмет данного договора таких услуг как непосредственно услуги по отправке почтовой корреспонденции. Предмет договора обозначен в разделе 1 пункт 1.1 договора как обязательство по составлению искового заявления.

Однако следует отметить, что необходимость и обоснованность привлечения исполнителя для направления почтовым отправлением административного иска истцом объективно не подтверждена ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности взыскания судебных расходов в размере 1170 рублей по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Судебный акт в обжалуемой его части является обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части оспариваемого определения указанием об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о взыскании с ГУ ФСПП России по Волгоградской области расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1170 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 рублей, поскольку данный вывод сделан судом в мотивировочной части определения, но отсутствует в его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г. изменить.

Дополнить определение суда следующим указанием:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ГУ ФСПП России по Волгоградской области расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1170 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 рублей- отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья