Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Инвест-Лизинг-Тверь», к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании доверенности обратился в суд в интересах ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда по Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу № ХХс ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» взыскана задолженность в размере 870000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 174254 рубля 25 копеек, всего 1044254 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

19 ноября 2014 года на основании указанного решения отделом судебных приставов по Западнодвинскому и Жарковскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно было окончено, последний раз - 29 апреля 2019 года.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области по делу № ХХ от 31 августа 2017 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с объектом недвижимости, расположенный по адресу: ХХ, д. ХХ ХХ района ХХ области.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года продал земельный участок с объектом недвижимости З.В.Д.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по погашению задолженности, должник проявляет явное нежелание исполнять требования исполнительного документа, что подтверждается продажей имущества в период, когда было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Инвест-Лизинг-Тверь». ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» скрыл от судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество.

Отделом службы судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства не наложен арест на выявленное движимое и недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, расположенного по адресу: ХХ, д. ХХ ХХ района ХХ области, кадастровый номер ХХ, применить последствия недействительности сделки путем возврата покупателю денежных средств по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года, имущество передать в собственность ответчика ФИО2 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что считает недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и З.В.Д. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности такая сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХХ, дер. ХХ ХХ сельского поселения ХХ района ХХ области, не могла быть совершена ФИО2 в период исполнительного производства. З.В.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не убедился в отсутствии притязаний третьих лиц на указанное недвижимое имущество, не обратился в службу судебных приставов, не учел, что ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» может предъявить требования к такому имуществу. Подпись данного соответчика в договоре купли-продажи вызывает у него сомнение, поскольку он не имеет возможности сравнить ее с паспортом указанного гражданина. Сделки между соответчика фактически не было, так как в службе судебных приставов ФИО2 в настоящее время значится собственником спорного имущества. В рамках исполнительного производства с ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества взыскатель (ООО «Инвест-Лизинг-Тверь») не обращался, о совершении таких действий судебным приставом-исполнителем ему не известно. Бездействия судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не обжаловались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик З.В.Д., привлеченный к участию в деле на основании определения от 23 июля 2019 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция в адрес места его регистрации возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, привлеченные к участию в деле на основании определения от 23 июля 2019 года, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчиков ФИО2, З.В.Д. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Зааднодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24 ноября 2017 года между Л.Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, и З.В.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, по условия которого ФИО2 продал, а З.В.Д. купил в собственность земельный участок общей площадью 4445+/-47 кв.метров, с кадастровым номером ХХ и здание, площадью 32,1 кв.метра, с кадастровым номером ХХ, расположенные по адресу: д.10, дер. ХХ, ХХ сельское поселение, ХХ район, ХХ область. Передача указанных объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от той же даты. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован 01 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, номер государственной регистрации права ХХ-69/ ХХ / ХХ. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в установленном законом порядке и исполнена сторонами.

Указание в иске на заключении сделки 01 декабря 2017 года являются ошибочными, поскольку договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, расположенного по адресу: ХХ. дер. ХХ ХХ сельского поселения ХХ района ХХ области, подписан сторонами сделки 24 ноября 2017 года.

Считая данную сделку недействительной по тем основаниям, что она совершена в период исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью сокрытия имущества, представитель истца ФИО1, руководствуясь ст.ст. 166-181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Из материалов исполнительного производства № ХХ-ИП следует, что в производстве отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому району УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство, возбужденное 19 ноября 2014 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № ХХот 25 сентября 2014 года, предмет исполнения – задолженность в размере 1067460 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ООО «Инвест-Лизинг-Тверь».

Постановления о запрете совершать отчуждение недвижимого имущества, о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не выносились, что не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО1 и о чем свидетельствуют доводы иска. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны. С ходатайством либо заявлением о применении таких мер в ходе исполнительного производства ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» (взыскатель) не обращался.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 24 ноября 2017 года у сторон сделки имелась какая-либо информация об ограничении прав продавца по распоряжению своим имуществом, представителем истца не представлено.

В условиях отсутствия доказательств наличия у ФИО2 сведений о запрете на совершение действий с земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: ХХ, дер. ХХ ХХ сельского поселения ХХ района ХХ области, наличие у него неисполненного обязательства перед ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда доводы представителя истца о том, что в действительности договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости не заключался, поскольку в отделе службы судебных приставов в настоящее время имеется информация о том, что ФИО2 является собственником указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (ред. от 08.05.2019) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Переход права собственности на земельный участок с объектом недвижимости на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года от ФИО2 к З.В.Д. зарегистрирован уполномоченным на то органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Иных основания для признания сделки недействительной с учетом доводов иска не имеется.

Таким образом, заявленные представителем ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Инвест-Лизинг-Тверь», к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, расположенных по адресу: ХХ, дер. ХХ, ХХ сельское поселение, ХХ район, ХХ область, от 24 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва