Решение № 2-8763/2018 2-8763/2018~М-7806/2018 М-7806/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-8763/2018

Дело №2-8763/2018


Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Ремжилстрой» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 70 961 рубля 97 копеек, а именно: за жилищные услуги в размере 23 084 рублей 62 копеек; за коммунальные услуги в размере 27 193 рублей, пени в размере 13 542 рублей 13 копеек; за взнос за капитальный ремонт – 6 326 рублей 40 копеек; пени для капитального ремонта – 815 рублей 55 копеек, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., по ? доли, при этом допустили задолженность с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что с 2010 года у него нет задолженности, так как имеются все квитанции об оплате счетов, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к суммам с 2008 года по 2010 года, пояснив, что эта задолженность бывшего собственника квартиры ФИО4 от которого по решению суда от 24 июля 2008 года по делу №2-4017/08 ему досталась эта квартира.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, заявив, ходатайство о восстановлении сроков исковой давности по тем основаниям, что выносились судебные приказы, которые отменены по заявлениям ответчиков, добавила, что задолженность с 2008 года с каждым разом переходила до настоящего времени, действительно все платежи с 2010 года имеются, но долг с 2008 года так и не погашен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, находится на работе. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик суду представил все квитанции об оплате счетов за услуги с 2014 года, заявив, что квитанции с 2010 года находятся дома, более того, сослался на данные истца, согласно которых у него нет задолженности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Впервые истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности 11 апреля 2014 года, мировой судья судебного участка №22 выдала судебный приказ (№2-391/14-21), 19 мая 2014 года данный судебный приказ был отменен, из-за несогласия ответчика, в последующем неоднократно выдавались еще три судебных приказа, которые также отменены по заявлению ответчика.

Во всех этих случаях рассматривалась задолженность с 2008 года до возникновения права собственности на спорное жилое помещение у ФИО1

Суд считает, что истец пропустил сроки исковой давности для взыскания задолженности за этот спорный период, то есть с момента судебной тяжбы ответчика ФИО1 с ФИО4 и до регистрации по решению суда права собственности 22 сентября 2008 года.

Об этом свидетельствует заявление ФИО1 от 23 января 2014 года, где он утверждает, что задолженность ФИО4 (вх. №3-16 от 23 января 2014 года).

Действительно, доводы представителя истца о том, что сроки исковой давности не пропущены, в силу того, что они приостановились, имеет место быть, однако, эти доводы могут быть приняты лишь с апреля 2011 года, то есть за три года до выдачи первого судебного приказа, но не за период 2008 года, так как даже к 2011 году сроки исковой давности за 2008 год уже были пропущены, в настоящее время невозможно провести судебное расследование о наличии задолженности ответчика за 2008 год.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически задолженность 2008 года до настоящего времени переходит, поэтому указание в иске о том, что задолженность ответчиков имеет место с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года противоречит этим фактическим данным, что просматривается по счет квитанциям.

Доводы представителя истца о том, что они применяли статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчику присылали счет-квитанции за конкретный месяц, с конкретными объемами потребленных услуг, а ответчик оплачивал именно этот объем услуг, в силу чего, не представляется законным действия истца по переносу задолженности с 2008 года, так как ответчик всегда указывал и оплачивал конкретный объем услуг и за конкретный период, в силу чего, считать их однородными невозможно.

На основании изложенного исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.