Решение № 2-139/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, ответчицы -представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений и дополнений, сделанных на судебных заседаниях 18 мая 2018 г. и 22 мая 2018 г., обратился в суд с иском к к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и просил: 1) установить смежную границу земельного участка, принадлежащего ему, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в межевом деле от 4 мая 2001 г., составленном при предоставлении ему указанного выше земельного участка, принадлежавшего ОГВ.; 2) обязать ФИО2 поставить на дом и баню водосток и снегозадерживающее устройство; 3) обязать ФИО2 снести либо сдвинуть на 1, 5 м от смежной границы земельных участков гараж, построенный из профнастила в 2016 г. ФИО4

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик ФИО2 свой жилой дом построил с нарушением требований СНиПов, ТУ, ГОСТов и Земельного кодекса РФ с заходом на часть принадлежащего ему земельного участка. Указанный жилой дом затеняет его земельный участок, с крыши дома все течет на его земельный участок и там ничего не растет, стоит слякоть, грязь. При межевании земельного участка ответчиков он с ними смежную границу не согласовывал, в акте согласования места положения этой границы стоит не его подпись, она подделана.Гараж ФИО4 также построен с захватом части принадлежащего ему земельного участка (л.д.3,126,179 т.1).

На судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования к ответчикам : 1) об установлении смежной границы земельного участка, принадлежащего ему, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в межевом деле от 4 мая 2001 г., составленном при предоставлении ему указанного выше земельного участка, принадлежавшего ОГВ.; 2) об обязании ФИО2 поставить на дом и баню водосток и снегозадерживающее устройство, по основаниям, изложенным выше, поддержал полностью. Заявив, что на момент рассмотрения дела С-вы демонтировали гараж, построенный из профнастила, исключил из числа ранее предъявленных исковых требований к ответчикам, требование об обязании ФИО2 снести либо сдвинуть на 1, 5 м от смежной границы земельных участков гараж, построенный из профнастила в 2016 г. ФИО4

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО3

Ответчица -представитель ответчика ФИО2 ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали.

Выслушав объяснения истца ФИО1, объяснения ответчицы-представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.5 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации споры о местоположении границ земельных участков подлежат разрешению в судебном порядке.

Как следует из копии постановления главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 17 мая 2001 г. №, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.5,24-25,120,180, 208-276 т.1), земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2989 кв.м, как находившийся в ведении Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ФИО1 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 17 мая 2001 г. №.

До перехода этого земельного участка в ведение Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с законодательством о земельной реформе 1990-х годов, он входил состав земельного участка, находившегося в пользовании личного подсобного хозяйства О-вых, что следует из объяснений ответчицы-представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, выписок из похозяйственной книги, акта инвентаризации земельного участка от 4 мая 2001 г., постановления главы Большешатьминского сельского поселения от 12 октября 1994 г. №, технического паспорта на жилой дом, принадлежащего ОГВ. ( л.д.34-35,38-39, 134-135, 181-184 т.1).

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике и выписки из ЕГРН, приобщенной к заключению судебной землеустроительной экспертизы, с 12 января 2018 г. собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5170+/-25 кв.м, является ФИО4 ( л.д.130-131, 208-276 т.1).

Из межевого плана от 20 ноября 2017 г. и заключения судебной землеустроительной экспертизы явствует, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО4, имеют смежную границу ( л.д.48-55, 208-276 т.1).

Согласно указанного межевого плана и заключению судебной землеустроительной экспертизы, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек смежной границы названных земельных участков. При этом координаты о данной смежной границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, содержащиеся в межевом плане от 20 ноября 2017 г., полностью совпадают со сведениями об этих координатах, указанных в ЕГРН. Сведения же о координатах этой смежной границы -точки 4 (н13, н4) - земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, не совпадают с данными ЕГРН ( л.д. 208-276 т.1).

ФИО1 на судебном заседании заявил, что оспаривает установленную в межевом плане от 20 ноября 2017 г. смежную границу принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО4 Считает, что данная граница должна быть установлена по координатам, указанным в межевом деле от 4 мая 2001 г., составленном при предоставлении ему указанного выше земельного участка ( л.д.132-136 т.1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактически сложившаяся смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО4, не соответствует имеющимся у них правоустанавливающим документам на них. Данная граница в соответствии с ними должна проходить по следующим координатам : н2 Х 373523,58 Y 1216342,32 ; н3 Х 373432,91 Y 1216283,19, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-139/2018.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков, который является одним из предметов иска, предъявленного ФИО1 к ответчикам, в целях разрешения данного спора, суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО4, по названным выше координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-139/2018.

Требование ФИО1 об установлении этой смежной границы по координатам, указанным в межевом деле от 4 мая 2001 г., составленном при предоставлении ему земельного участка ( л.д.132-136 т.1), суд признает необоснованными, т.к. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в названном межевом деле не указано в какой системе координат выполнены работы и их в настоящее время невозможно пересчитать в систему координат кадастрового округа ( МСК 21), применяемую на территории Чувашской Республики.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам об обязании ФИО2 поставить на дом и баню водосток и снегозадерживающее устройство.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устране- ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди- нены с лишением владения.

Частью 3 ст.209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН, приложенной к заключению судебной землеустроительной экспертизы ( л.258-260 т.1), жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня, расположенные на соседнем с земельным участком ФИО1, земельном участке с кадастровым №, принадлежат не ФИО2, а с 12 января 2018 г. -ФИО4

Кроме того, ФИО1 суду, кроме голословных утверждений, никаких объективных доказательств, подтверждающих о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО4 был построен с нарушением требований СНиПов, ТУ, ГОСТов и Земельного кодекса РФ с заходом на часть принадлежащего ему земельного участка, что этот жилой дом затеняет его земельный участок, с крыши дома все течет на его земельный участок и там ничего не растет, стоит слякоть, грязь, не предоставил.

Из исследованных выше доказательств, а также выписки из похозяйственной книги, справки администрации Большешатьминского сельского поселения от 23 ноября 2017 г. №, выписки из ЕГРН, технического плана здания, видно, что жилой дом, принадлежащий ФИО4, был построен в 2000 году в пределах земельного участка с кадастровым №, еще до предоставления постановлением главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 17 мая 2001 г. № рядом с земельным участком, на котором он расположен, пустующего земельного участка ФИО1, (л.д.31,46-47, 56-74 т.1).

Пунктом 1 же примечания * к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя России от 16 мая 1989 г. № 78, действовавших в период строительства жилого дома, принадлежащего ФИО4, по санитарным и бытовым условиям регламентировались лишь минимальные расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, а не до границы соседнего земельного участка.

Вопреки утверждению ФИО1, как следует из приложенных к заключению судебной землеустроительной экспертизы фотоснимков, на крыши жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащие ФИО4, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1, установлены водостоки. На земельном участке ФИО1 рядом с жилым домом и хозяйственной постройкой, принадлежащими ФИО4, растут кустарники и деревья, каких-либо следов слякоти (заболачивания) и грязи не имеется ( л.д.208-276 т.1).

Между тем, согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать, что ответчиками нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, лежала на истце ФИО1

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3, как видно из исследованных выше доказательств, на момент рассмотрения дела не являлись собственниками либо владельцами земельного участка с кадастровым №, а также расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, предъявленные к ним ФИО1 исковые требования суд признает необоснованными.

Заявление ответчиков ФИО2 и ответчицы-представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности ( л.д.82) не может быть удовлетворено, т.к. согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Установить смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам : н2 Х 373523,58 Y 1216342,32 ; н3 Х 373432,91 Y 1216283,19, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-139/2018.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части требования об установлении смежной границы данных земельных участков по координатам, указанным в межевом деле от 4 мая 2001 г., а также об обязании ФИО2 поставить на дом и баню водосток и снегозадерживающее устройство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 сентября 2018 г.

Председательствующий