Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2451/2016;)~М-2352/2016 2-2451/2016 М-2352/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-116/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к ООО МФО «Саммит» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, признании недействительным условия договора в части размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Саммит» заключен договор микрозайма (Договор №40817810604900317040), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 292 годовых (п. 4 Договора). Срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа составляет 2 332 руб. 47 коп.

Пунктом 12 Информационных условий Договора потребительского займа (микрозайма). 18 0 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным 292 % годовых, а с учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам, составляла в 2015-2016 23,71% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление 292 % годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту).

В этой связи с учетом сложившейся практики на рынке финансовых услуг, а именно, исходя из того, что кредитными договорами в 2016 году предоставлялись займы с размером процентной ставки на момент рассмотрения дела до 30 % годовых, полагает, что и истец за пользование займом в соответствии со ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен уплачивать займодавцу проценты в большем размере. Установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Учитывая характер возникших правоотношений, стандартную форму спорного договора, которая не предусматривает внесение альтернативных условий в него в части установленных процентов, иные обстоятельства спора, установленные законом способы защиты права, полагает, что защита нарушенного права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по займу и суммы задолженности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования. Установленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Просила признать недействительным пункт 4 Информационных условий Договора потребительского займа (микрозайма) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Саммит» в части установления процентной ставки пользование займом в размере 292,00 % годовых; Обязать ООО МФО «Саммит» произвести перерасчет начисленных ФИО1 процентов по Договору потребительского займа (микрозайма) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ставкой рефинансирования; Признать недействительным условие Договора потребительского займа (микрозайма) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Саммит», изложенное в пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в части размера неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения; Взыскать с ООО МФО «Саммит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кредит оформляла в связи с материальными трудностями, но не смогла вернуть, попала в большую долговую яму. С условиями договора знакомилась, договор подписывала добровольно. Помимо этого договора у неё еще несколько кредитных договоров, в том числе в микрофинансовых организациях, с долгами рассчитаться не может.

Представитель ответчика ООО МФО «Саммит» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В совершении гражданско-правовых действий ФИО2 ФИО7 никто не понуждал, со всей документацией она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись о том, что условия договора понятны, и приняты ей к исполнению (п. 14 Договора). Истец ссылается на то, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов истцу были предложены различные варианты Договоров потребительского займа (микрозайма) с различными процентными ставками, сроками возврата долга и условиями. С вышеуказанными правилами истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью непосредственно в правилах. В результате личного и независимого волеизъявления истца был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный». Исходя из вышеизложенного, доводы истца о злоупотреблении правом и намерении причинить вред Ответчиком являются необоснованными. Договор был заключен без понуждения и не в силу стечения тяжелых ситуаций истца. Размер и методику исчисления процентной ставки договора истец и ответчик установили по обоюдному согласию, исходя из предложенных ответчиком вариаций договора. При заключении договора (Глава 22) истец подтвердил и гарантировал, что заключил договор добровольно, без понуждения, и не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, неустойки его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Процентная ставка по договору составляет 292% годовых и не является чрезмерной для договоров данного вида, учитывая, что заем выдается без обеспечения, а действия ООО МФК «Саммит» направлены на получение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером Р-70-1044 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения займа по договору ответчик внес в счет погашения задолженности по Договору 2 платежа в сумме 4 740, 00 рублей. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом денежные средства в погашение задолженности не вносились. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 дня. Истцом никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования о несоразмерности неустойки с последствиями нарушенного права, не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком на основании договора займа (микрозайма) составляет 43 239,50 руб. Истец грубо нарушил принятое на себя обязательство по погашению полученного займа и уплате процентов.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО "Саммит" - микрофинансовая организация, внесенная в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Саммит» заключен договор микрозайма №40817810604900317040, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 292 годовых (п. 4 Договора). Срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа составляет 2 332 руб. 47 коп.; общая сумма – 27 989, 56 руб. (п.6).

В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта договора потребительского займа от 24.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, обязанности произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа от 24.03.2016 №40817810604900317040 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 4, 6 и 12 договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Таким образом, доводы истца о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора носят субъективный характер, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что по договору микрозайма размер процентов за пользование займа не должен превышать 30% годовых, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным с потребительскими кооперативами с физическими лицами, опубликованной на официальном сайте Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 года, суммой до 30 000 рублей, составляет 228,854%.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита.

С учетом данных положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) не могла превышать 305,138%.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности установления процентной ставки в размере 292% годовых, суд находит необоснованными.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, не нарушает требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд исходит из того, что полная стоимость займа по договору действующему законодательству не противоречила.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12 индивидуальных условий договора, поскольку в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и условий об обратном заключенный сторонами договор не содержит.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (п.12 индивидуальных условий), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленного законом, а потому требованиям указанной правовой нормы оспариваемое истцом условие не противоречит.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), данное условие не противоречит.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО "Саммит" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 15 000 рублей на срок до 08.09.2016 под 0,8 % в день, что составляет 292% годовых и с условием уплаты неустойки в размере 0,054% в день от невозвращенной суммы займа/процентов за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом, а также размера неустойки не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка, в связи с чем, исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, размера неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, размера неустойки суд считает, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать, поскольку они являются производными требованиями от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО МФО «Саммит» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, признании недействительным условия договора в части размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.