Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2-1465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее – ООО «ПК «РУСЬ») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что истец приобрел консервы «Говядина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 525 грамм, производства ООО «ПК «РУСЬ».

При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что в ее содержимом практически отсутствует мясо. В связи с этим, истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «ПК «РУСЬ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном в дело отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорного товара. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производимая ответчиком продукция соответствует всем требованиям действующего законодательства, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний и протоколом о соответствии качества (л.д.16-20).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №401-ст от 29 декабря 2003 г., изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел продукт питания, содержащийся в жестяных банках – консервы «Говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 525 грамм, изготовитель ООО «ПК «РУСЬ».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен произведенный ответчиком товар, который является товаром ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактов соответствия или несоответствия представленного истцом товара оригинальной продукции ООО «ПК «РУСЬ», состава продукта, приобретенного истцом, информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта, содержащегося в приобретенной истцом банке, нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» (далее – ООО «Норд-Эксперт»).

Для проведения экспертизы истцом был представлен объект исследования – консервы «Говядина тушеная» высший сорт, масса нетто 525 грамм, маркировочные знаки (код), нанесенные на банку: 170417 2 01 А 262, производства ООО «ПК «РУСЬ» (далее – образец № 1). Также для исследования ответчиком был представлен образец оригинальной продукции ООО «ПК «РУСЬ» - консервы «Говядина тушеная» высший сорт, масса нетто 525 грамм, маркировочные знаки (код), нанесенные на банку: 060319 01 А 262 (далее – образец № 2).

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2019 г. № 5414, составленному экспертами ООО «Норд-Эксперт», представленная истцом продукция (образец № 1) соответствует по параметрам: маркировка и упаковка оригинальной продукции ООО «ПК «РУСЬ» (образец № 2), но имеет отличие по составу, которое заключается содержанием в составе образца № 1 перемолотого сырья животного происхождения и соединительного жира.

Состав продукта, содержащегося в образце № 1, не соответствует информации, указанной на этикетке банки, так как содержит перемолотое сырье животного происхождения и соединительный жир.

Продукт, содержащийся в образце № 1, не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации для потребителя, а именно требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (с поправкой), так как имеет наибольший процент содержания жировой и соединительной ткани, а также по показателям: запах и вкус, внешний вид, консистенция мяса, внешний вид бульона, массовая доля мяса и жира.

Продукт, содержащийся в образце № 2, также не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации для потребителя, а именно требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (с поправкой) о показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 02 декабря 2019 г. № 5414, подготовленное экспертами ООО «Норд-Эксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию была подвергнута банка с мясными консервами, изготовленными ответчиком и приобретенная истцом в розничной сети.

При таком положении, учитывая результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Также необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного указанного постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен произведенный ответчиком товар, качество которого не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, отсутствие у истца доказательств заключенного договора купли-продажи спорной продукции не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности за производство продукции, не соответствующей нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации, указанной на этикетке.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 150рублей (300 - 50%).

Также в материалах дела содержится заявление ООО «Норд-Эксперт» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд-Эксперт». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ООО «Норд-Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО «Норд-Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ООО «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего взыскать – 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2020 г.