Решение № 2-3501/2021 2-3501/2021~М-2726/2021 М-2726/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3501/2021

Дело № 2-3501/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чентезимо» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 займа в сумме 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 204,00 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 16 037,25 руб., последний платеж определен в размере 16 969,68 руб., а всего ответчик по договору обязалась выплатить 193 379,43 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 113 379,43 руб. процентов. Денежные средства кредитором были перечислены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа заемщик не исполняет надлежащим образом. Срок исполнения обязательства по договору истек, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполняются.

Между ООО МКК «Чентезимо» и ООО «Интек» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору займа №.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляла 240 863,44 руб., из которых: основной долг – 75 180,66 руб., проценты – 165 682,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N 2-1361/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 14 094,08 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226 769,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5468 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой своевременно и надлежащим образом. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда <адрес>. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства ответчик не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чентезимо» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ФИО1 займа в сумме 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 204,00 % годовых.

Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 16 037,25 руб., последний платеж определен в размере 16 969,68 руб., а всего ответчик по договору обязалась выплатить 193 379,43 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 113 379,43 руб. процентов.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах договора.

Денежные средства кредитором были перечислены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа заемщик не исполнял надлежащим образом. Срок исполнения обязательства по договору истек, однако, обязательства в силу статей 809-810 ГК РФ не прекращены до настоящего времени.

Между ООО МКК «Чентезимо» и ООО «Интек» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору займа №.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляла 240 863,44 руб., из которых: основной долг – 75 180,66 руб., проценты – 165 682,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N 2-1361/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 14 094,08 руб.

Определением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» было разъяснено право на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика; споры о подсудности между судами не допустимы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных удержаний, составляет 226 769,36 руб., что соответствует положениям п. 9 ч. 2 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МКК «Чентезимо» и ответчиком заключен на срок не более одного года - 16.04.2019, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, то исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору за период с № в размере 226 769,36 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, либо иного расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Судебный приказ ранее был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ООО «Интек» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 5468 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченные адвокатом время и т.д.); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При исследовании вопроса о продолжительности судебного разбирательства учитывается, в том числе, и количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество отложений и объявлений перерывов в судебных заседаниях с указанием того, по чьей вине были отложены судебные заседания или объявлялись перерывы.

Следует так же отметить, что к судебным расходам суды не относят расходы на консультирование (досудебные расходы), а так же расходы на изучение судебной практики, которые входят в стоимость подготовки искового заявления, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в суде, а также другие обстоятельства, сумма в размере 5000 рублей является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 226 769,356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус