Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2238/2019

К делу № 2-2238/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу «МЕДИА МАРКТ КРАСНОДАР 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «МЕДИА МАРКТ КРАСНОДАР 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что 21.07.2018 года в Филиале «Медиа Маркет Краснодар 2» ООО «Медиа-Маркт - Сатурн» он приобрел APPLE IPHONE X смартфон 256. Во время использования APPLE IPHONE X смартфон 256 истцом выявлены неполадки и недостатки. Истец 03.08.2018 года обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. На требования возместить понесенные убытки ответа не последовало, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с филиала «Медиа Маркет Краснодар 2» ООО «Медиа-Маркт - Сатурн» в его пользу сумму в размере 82989 руб., неустойку, в размере 1% от страховой суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненные исковые требования, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

В связи неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21.07.2018 года в Филиале «МЕДИА МАРКТ КРАСНОДАР 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27, ФИО1 приобрел APPLE IPHONE X смартфон 256 серого цвета с серийным номером № в количестве 1 штука.

Стоимость вышеуказанного товара составила 82989 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., что подтверждается кассовым чеком №, № док:10852 от 21.07.2018 года. Оплата была произведена наличными денежными средствами.

Во время использования APPLE IPHONE X смартфон 256 серого цвета с серийным номером № истцом выявлены неполадки.

Истец 03.08.2018 года обратился с заявлением согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора купли-продажи и тре возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, требование исца не исполнено.

Наличие недостатка в товаре подтверждается результатами проведенной ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» по делу судебной товароведческой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта за № от 08.04.2019 в товаре (смартфоне iPhone X Space Gray, 256 ГБ, Модель А1901, MQAF2RU/A, серийный номер №, основной IMEI: №) на момент исследования, имеются заявленные истцом дефекты. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

В товаре (смартфоне iPhone X Space Gray, 256 ГБ, Модель А1901, MQAF2RU/A, серийный номер №, основной IMEI№), следы нарушений правил эксплуатации - отсутствуют.

В товаре (смартфоне iPhone X Space Gray, 256 ГБ, Модель А1901, MQAF2RU/A, серийный номер №, основной IMEI: №), закаченные извне файлы (приложения) - отсутствуют.

Причина возникновения заявленных истцом дефектов - производственная.

В смартфоне iPhone X Space Gray, 256 ГБ, Модель А1901, MQAF2RU/A, серийный номер №, основной IMEI: № ремонт не производился.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец рассматривает заявления покупателя в течении 10 календарных дней со дня соответствующего требования.

Таким образом, до настоящего времени продавец не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 82989 руб.

При несоблюдении срока осуществления возврата уплаченной за товар суммы продавец за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суммы неустойки по расчету истца составляет 4837,24,26 руб., которую полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 40000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2689,67 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «МЕДИА МАРКТ КРАСНОДАР 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «МЕДИА МАРКТ КРАСНОДАР 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 сумму в размере 82989 рублей, неустойку – 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала «МЕДИА МАРКТ КРАСНОДАР 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова