Решение № 02-3171/2025 02-3171/2025~М-2339/2025 2-3171/2025 М-2339/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-003688-34


Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что являются собственниками квартиры (по ½ доли каждый), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001014:4846, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости. Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

В результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире № 112, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел залив жилого помещения по указанному адресу. Все повреждения были зафиксированы в акте обследования №401 от 17 июня 2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обращался в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно заключению №89876-2024 от 30.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма 30 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик ФИО4 в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, истцы с учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере сумма – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 106 (по ½ доли каждый), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001014:4846, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости.

Актом обследования № 401 от 17 июня 2024 года установлен факт залива и повреждений квартиры №106, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире №112.

Собственником квартиры №112, расположенной по адресу: адрес, является ФИО4

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения размера ущерба, причиненного заливом, что подтверждается заключением № 89876-20214 от 30.08.2024 г. Согласно заключению размер ущерба составил сумма с учетом износа.

30 октября 2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и расходы по оплате оценки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 89876-20214 от 30.08.2024 г., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика ФИО4

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, по какой причине произошла течь. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик при должной осмотрительности должна и могла предотвратить наступившие последствия залива.

В соответствии с представленными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности указанного заключения. В связи с изложенным, суд считает возможным принять выводы экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению установленной заключением эксперта № 89876-20214 от 30.08.2024 г., в размере сумма, из которых: сумма – стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений отделки; сумма – рыночная стоимость материалов с учетом износа.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма с 03 декабря 2024 года по 06 марта 2025 года в размере сумма и до фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму сумма, начиная с 03 декабря 2024 года до 06 марта 2025 года в размере сумма, и далее с 07 марта 2025 года до фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истцов, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истцов, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, начиная с 07 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко