Определение № 2-339/2017 2-339/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что /дата/ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил в пользование ФИО2 денежные средства в сумме 33000 рублей на срок до /дата/, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договор и расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/, о получении денежных средств из кассы. Однако до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства ответчик не вернул.

Из условий вышеуказанного договора следует, что ответчик в случае невозвращения денежных средств обязан выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

На дату подачи иска сумма основного долга составляет 33000 рублей, сумма процентов 27390 (330 руб.*1%*83 дня)

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 60390 рублей в счет исполнения договора займа от /дата/, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2011,70 рублей.

В судебном заседании стороны, представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий в силу доверенности, и ответчик ФИО2, обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, истец ИП ФИО1 уменьшает сумму исковых требований до 35012 рублей, а ответчик ФИО2 обязуется выплатить денежные средства в сумме 35012 рублей, начиная с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, каждый месяц включительно.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующим в силу доверенности, и ответчиком ФИО2, согласно которому истец индивидуальный предприниматель ФИО1 уменьшает сумму исковых требований до 35012 (тридцати пяти тысяч двенадцати) рублей. Ответчик ФИО2 обязуется выплатить денежные средства в сумме 35012 (тридцать пять тысяч двенадцать) рублей, начиная с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, каждый месяц включительно.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: