Решение № 2-3750/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-3750/2025;)~М-2220/2025 М-2220/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3750/2025

< >

Дело № 2 – 87/2026

УИД 35RS0001-01-2025-003818-83


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

14 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 50 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 503 рублей 50 копеек, почтовых услуг согласно чеку, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18.09.2024 по вине водителя автомобиля Scania, гос.номер №, с полуприцепом Тонар, гос.номер №, дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Peugeot 4007, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а его по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 11.10.2024 передал в АО «СОГАЗ» документы, оформил заявление о страховом случае, представил на осмотр транспортное средство. Письмом от 16.10.2024 страховщик отказал в урегулировании страхового случая со ссылкой на необходимость обращения в САО «ВСК». 30.12.2024 направил в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия все необходимые документы, заявление о страховом случае. За почтовые услуги оплатил 101 рубль 50 копеек, услуги нотариуса – 200 рублей. 12.01.2025 почтовая корреспонденция получена страховой компанией, однако урегулирование страхового случая надлежащим образом не произведено, ремонт автомобиля по направлению страховщик не осуществил. Поскольку страховщик уклонился от исполнения своих обязательств, обратился на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., где рассчитана действительная стоимость ремонта в размере 250 000 рублей. 20.02.2025 направил претензию в АО «СОГАЗ». За почтовые услуги оплатил 102 рубля 50 копеек. 03.03.2025 корреспонденция доставлена в страховую компанию, но его требования 05.03.2025 оставлены без удовлетворения. 20.02.2025 направил претензию в САО «ВСК». За почтовые услуги оплатил 102 рубля 50 копеек. 05.03.2025 претензия доставлена ответчику, но его требования письмом от 19.03.2025 оставлены без удовлетворения. 08.04.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Почтовые расходы составили 98 рублей 50 копеек. 15.04.2025 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. За юридические услуги представителя оплатил 50 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, У., ООО «Фин Транс», ООО «Череповецдорстрой».

10.12.2025 ФИО1 требования уточнил в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 82 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности К. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что У., управляя автомобилем Scania с полуприцепом, наехал на камень, который отлетел на транспортное средство истца.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из – под колес транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО. Кроме того, разница между суммой ущерба, определенной в соответствии с единой методикой и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника происшествия. Полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в чем определением судьи от 19.06.2025 было отказано.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – У. в судебном заседании с иском согласился, указав, что ехал по полосе разгона, увидел камни, перестроился и продолжил движение. Автомобиль истца двигался по встречной полосе. Впоследствии его догнал ФИО1 У транспортного средства Peugeot 4007 было повреждено лобовое стекло. Камень, возможно, вылетел из – под колес его транспортного средства.

Представители третьих лиц – ООО «Фин Транс», ООО «Череповецдорстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 около 19 часов 37 минут на 412 км автодороги Сергиев Посад – Череповец в результате выброса гравия из – под колес ехавшего по встречной полосе автомобиля Scania, гос.номер №, с полуприцепом Тонар, гос.номер №, принадлежащих на праве собственности ООО «Фин Транс», под управлением У. были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 4007, гос.номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» от 18.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania, гос.номер №, с полуприцепом Тонар, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а владельца автомобиля Peugeot 4007, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

11.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 16.10.2024 было отказано, поскольку контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

14.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить утрату товарной стоимости.

21.01.2025 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Peugeot 4007, гос.номер №, по результатам которого ООО «АВС – Экспертиза» 28.01.2025 составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 38 800 рублей, с учетом износа – 28 200 рублей.

Письмом от 29.01.2025 САО «ВСК» отказало ФИО1 в урегулировании страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета гравия из – под колес, а не в связи со столкновением с автомобилем Scania, гос.номер №, с полуприцепом Тонар, гос.номер №

20.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., а в случае отсутствия возможности организовать ремонт просил осуществить выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, неустойки, утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 19.03.2025 было отказано.

Уведомлением № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 16.04.2025 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации, номере договора и дате его заключения, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из – под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно – транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из – под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Исходя из объяснений водителя автомобиля Scania, гос.номер №, с полуприцепом Тонар, гос.номер №, У., данных в ходе рассмотрения дела, 18.09.2024, двигаясь по полосе разгона, он видел на дорожном покрытии камни, перестроился и продолжил движение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал, видеозапись дорожно – транспортного происшествия, согласно которой из – под колес автомобиля Scania, гос.номер №, с полуприцепом Тонар, гос.номер №, произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Peugeot 4007, гос.номер №, в ходе движения транспортного средства скорость водителем транспортного средства марки Scania, гос.номер № с полуприцепом Тонар, гос.номер №, не снижалась, суд приходит к выводу, что у У. имелась возможность избежать выброса гравия из – под колес его транспортного средства, чтобы предотвратить причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем произошедший случай относится к страховому случаю.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом справкой индивидуального предпринимателя Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, гос.номер №, по устранению выявленных при осмотре повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии от 18.09.2024, будет составлять 250 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № – 25 эксперта Й. от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 18.09.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № – П, составляет без учета износа 71 600 рублей, с учетом износа – 46 400 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на ремонт транспортных средств, на дату проведения исследования – 82 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 01.10.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 4007, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 11, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта от 01.10.2025, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы ущерба в размере 82 000 рублей, из которых 71 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № – П, без учета износа на дату столкновения, 10 400 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 35 800 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения САО «ВСК» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 700 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 7 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, однако документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к страховому акционерному обществу «ВСК» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 71 600 рублей, убытки – 10 400 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 700 рублей 50 копеек, штраф – 35 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (< >) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья < > Е.Ю. Михайлова