Апелляционное определение № 2А-1110/2025 33А-6631/2026 от 16 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

........а-6631/2026

(2а-1110/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ...........1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 10743 рубля, в том числе: по налогам - 10743 рубля.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что налогоплательщик ...........1 обязана уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на 02 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 59026 рублей 88 копеек, которое до настоящего времени не погашено. Однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке, в полном объеме не произведена

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 10743 рубля - отказано.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на то, что согласно п. 8 ст. 45 НК принадлежность сумм денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочит исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 26 апреля 2024 года у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 234104 рубля 77 копеек, которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на 04 июня 2025 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10743 рубля 00 копеек, в том числе: по налогам - 10743 рубля.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: имущество физического лица по ставкам гор.поселений за 2023 год в размере 887 рублей 00 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 9856 рублей 00 копеек; за следующие объекты собственности:

-квартиры, адрес: ............, кадастровый ........, Площадь 48,5, дата регистрации права 30.07.2004 00:00:00 за 2023 - 637035*1/2*0,3% коэффициент 1,1=887;

-автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ........, Марка/Модель: ........, VIN: ........, год выпуска 2019, дата регистрации права .......... 00:00:00 2023-197,10*50=9856.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органами в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.Пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (взносов на ОПС, ОМС) начиная со дня возникновения недоимки на ЕНС по день исполнения совокупной обязанности по их уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2024 года № 10793 на сумму 332547 рублей 59 копеек в срок до 18 июня 2024 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В установленные сроки Требование об уплате от 16 мая 2024 года № 10793 на сумму 332547 рублей 59 копеек исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ 2а- 290/2025 от 23 января 2025 года о взыскании с ...........1 задолженности в размере 10743 рублей 00 копеек. Определением от 04 февраля 2025 года об отмене судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Административный ответчик ...........1 предоставила чек по операции от 15 сентября 2025 года об уплате задолженности по налогам на сумму 10743 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исковых требований по указному административному иску, погашена ...........1 в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Относительно довода административного истца о том, что согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 части 3 статьи 44 НК РФ).

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, что включает не только возможность формального признания иска, но и оплату предъявленной к взысканию задолженности.

Принимая во внимание наличие волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, а также представленный в материалы дела платежный документ, данные которого позволяют идентифицировать платеж, осуществленный до вынесения судом решения, оснований для взыскания задолженности с ...........1 не имелось.

При этом ссылка налогового органа на применение к спорным правоотношениям положений пункта 8 статьи 45 НК РФ, позволяющих направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок, является несостоятельной.

При наличии в производстве суда дела о взыскании обязательных платежей и санкций уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров, кроме того, применение к произведенному при наличии судебного спора платежу положений пункта 8 статьи 45 НК РФ нивелирует предусмотренное процессуальным законом право административного ответчика на добровольное исполнение вследствие признания иска и, соответственно, влечет нарушение конституционного права последнего на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выплаченного после предъявления административного искового заявления и выраженного в платежном документе банка, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. № 53-КАД24-4-К8, от 23 мая 2024 г. № 53-КАД24-7-К8).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и установлении обстоятельств дела. Иное отличное от судебного толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом известил сторон по делу о судебном заседании.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд