Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца адвоката ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> вынесено решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы за составление отчета ###, за оформление доверенности ###, по оплате услуг представителя ###. Денежные средства в размере ### подлежали зачету в счет исполнения указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда <...>, данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО2 Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования не признал, просил отказать. В обоснование указал, что у страховой компании лишь с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате страхового возмещения, то есть после вступления решения суда в законную силу. ### истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна рассчитываться с этого времени и с ###. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в сумме ###, расходы за составление отчета в сумме ###, за оформление нотариальной доверенности ###, по оплате услуг представителя ###. Уплаченные ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. С ЗАО «МАКС» в пользу ИП <данные изъяты>. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ###. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ###.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого на время ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ ###.

ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из апелляционного определения, заявление о наступлении страхового случая поступило от истца в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением необходимых документов. Ответ на указанное заявление был направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов за составление отчета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего, что им не представлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания перечислила истцу часть страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанные денежные средства по решению суда первой инстанции подлежали зачету в счет взысканного страхового возмещения в размере ###. Таким образом, после вступления решения мирового судьи в законную силу невыплаченным страховщиком оставалось страховое возмещение в размере ###, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двадцатидневный срок, установленный законом для страховой выплаты потерпевшему, страховщиком был нарушен. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскивалось последним на основании решения мирового судьи. В этой связи, требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным.

Согласно расчету истца просрочка исполнения законного обязательства составила 164 дня по невыплате страхового возмещения в размере ###, и 298 дней по невыплате страхового возмещения в размере ###. Согласно расчету истца неустойка за указанный периоды просрочки составляет ###. Однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплате страховой суммы ### неустойка будет составлять ### (###), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплате страховой суммы ### неустойка составляет ### (###). Следовательно, общий размер неустойки будет равняться ### (###).

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по выплате страхововго возмещения у страховщика возникла только после вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм закона, а именно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и противоречат действиям самого страховщика, выплатившего часть страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что остаток невыплаченного страхового возмещения на дату принятия мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ) составлял ###, размер штрафа, взысканный решением мирового судьи составил ###, суд считает, что неустойка в размере ### является завышенной по отношению к степени нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем суд полагает уменьшить ее до ###, то есть до размера взысканного с ответчика штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере ###.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>