Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лазуткин Е.А. УИД № 57RS0024-01-2025-002640-05

№33-1037/2026

№2-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 03 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (далее – ООО СЗ «Орелстрой-4») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 6 780 000 рублей. <дата> квартира была передана истцам по акту приема-передачи №. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые отражены в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению от <дата> №, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составляет 639 758,80 рублей, стоимость экспертизы составила 37 000 рублей. <дата> ими направлена ответчику претензия, в которой просили устранить недостатки строительно-монтажных работ, указанных в экспертном заключении от <дата> №. Порядок и сроки устранения выявленных недостатков предложили зафиксировать в соглашении, которое просили заключить в десятидневный срок со дня получения претензии, либо в тот же срок заключить соглашение о выплате 639 758,80 рублей в качестве снижения цены договора участия в долевом строительстве жилья на стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также расходов по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей. Рассмотрев претензию истцов, ответчик выплатил денежные средства в размере 203 400 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 37 000 рублей в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу. Денежные средства были выплачены <дата> Требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчиком были проигнорированы. В результате неправомерных действий ответчика им причинены нравственные страдания.

По указанным основаниям, просили суд обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО10 от <дата>№, с зачетом выплаченной денежной суммы в размере 203 400 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности по 1400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 03 февраля 2026 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН №, ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО1 (<дата> г. рождения, паспорт №, выдан <дата><...>, код подразделения №) и ФИО2 (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> ТП в пос. <...>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей, а всего в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков.

Приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в претензии, направленной ответчику, было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, требований о снижении цены квартиры истцами не заявлялось, а потому вывод суда о том, что направленная истцами претензия ответчику содержала требования о снижении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков неправомерен. Предложение о заключении соглашения о выплате денежных средств было заявлено в качестве альтернативы, что не является требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части.

ФИО1, ФИО2, ООО СЗ «Орелстрой-4» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Способы защиты права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, среди прочего, допускается взыскание убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ООО СЗ «Орелстрой-4» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекту <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость указанной квартиры составила 6 780 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме.

<дата> г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока ФИО1, ФИО2 в квартире были выявлены недостатки и дефекты.

В связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО11., которым было составлено экспертное исследование от <дата> г. №, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 639 758,80 рублей.

Истцом ФИО2 <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки строительно-монтажных работ, указанные в экспертном заключении от <дата> г. №, либо в десятидневный срок со дня получения претензии заключить соглашение о снижении цены договора участия в долевом строительстве жилья на стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 639 758,80 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СЗ «Орелстрой-4» <дата> г. произведена оплата в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 203 400 рублей, а также 37 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, что подтверждается приказом от <дата> г. №, платежным поручением от <дата> г. №

Денежные средства истцами ФИО1, ФИО2 получены, что не оспаривалось ими при рассмотрении судом гражданского дела.

Установив, что квартира была передана застройщиком ФИО1, ФИО2 с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов как участников долевого строительства, заключивших договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов) и судебные расходы на оплату доверенности в размере 2800 рублей (по 1400 рублей в пользу каждого из истцов).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ в квартире, указанные в экспертном заключении, с зачетом выплаченной денежной суммы в размере 203 400 рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, учитывая, что 9 октября 2025 г. ответчиком было перечислено 203 400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков, понесенных истцами либо возложения на ответчика обязанности устранить недостатки не имеется.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что направленная ответчику претензия содержала требования, в том числе, и о снижении цены квартиры на стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в претензии, направленной ответчику, было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, требований о снижении цены квартиры истцами не заявлялось, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Из буквального толкования требований, содержащихся в претензии истцов от <дата>, направленной в адрес ответчика, следует, что ими предлагалось в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии заключить соглашение об устранении недостатков строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, указав сроки проведения работ, перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению, предоставление аналогичного жилого помещения на время проведения устранения недостатков или возмещения расходов на аренду жилого помещения на время устранения недостатков либо в тот же срок заключить соглашение о снижении цены договора участия в долевом строительстве жилья на стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ и на стоимость проведения экспертизы в размере 676 758,80 рублей. При этом, в претензии содержалась просьба о перечислении денежной суммы на лицевой счет ФИО2 по реквизитам, приложенным к заявлению.

Поскольку в претензии истцов содержалось требование о снижении цены договора участия в долевом строительстве жилья на стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 6780000 рублей, с учетом применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежали взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 203400 рублей (6780000 х 3%), денежные средства ООО СЗ «Орелстрой-4» <дата> перечислены истцам, ими получены, оснований для отмены в части решения суда и удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении недостатков по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи