Решение № 2-2165/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-2165/2020;)~М-2044/2020 М-2044/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2165/2020

№ 2-45/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.07.2020 в 09 час. 10 мин на 1049 км + 700 м трассы М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ... 161, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц Е750, государственный регистрационный знак 16 ДА 116, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия МММ ... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В виду того, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ... от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 986148 руб., с учетом износа 839202 руб. Стоимость расходов по оплате специалиста составила 7000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439202 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы и претензии в размере 242,25 руб. и 255 руб. соответственно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ в отношении не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.07.2020 в 09 час. 10 мин на 1049 км + 700 м трассы М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц Е750, государственный регистрационный знак 16 ДА 116, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 02.07.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ....

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

14.07.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения – убыток ... в соответствии с которым истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным в для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс».Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ...-т/2020 от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 986148 руб., с учетом износа 839202 руб. Стоимость расходов по оплате специалиста составила 7000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***> судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ...-АТЭ от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа – 670497 рублей, с учетом износа – 621100,55 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание указанные положения норм федерального законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 670497 рублей, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 270497 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика. До настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. Согласно заявлению экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста нотариальной доверенности от 31.07.2020 ... не усматривается, что данная доверенность оформлена на представление интересов истца по иску к ФИО5 по факту причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, расходы истца, понесенные на оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы. Суд, применительно к положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признает понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы необходимыми при обращении в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы и претензии в размере 242,25 руб. и 255 руб. соответственно.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7984 руб. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,93 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 984 руб. Однако размер госпошлины при цене иска в 439 202 рублей составляет 7 592 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеизложенного, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина, подлежит возврату на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 497 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 497 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов