Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Дело № 2-3270/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 353 651 руб. 78 коп. на срок 48 месяцев под 15 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 302 321 руб. 18 коп. – основной долг, 15 917 руб. 33 коп. – проценты, 12 530 руб. 56 коп. – неустойка, которую истец в одностороннем порядке уменьшил до 5 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена сторонами в 144 000 руб. Просил взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору в размере 323 238 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 432 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - – автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 144 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 353 651 руб. 78 коп. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (приложение к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязался осуществлять по 30 числам каждого месяца ежемесячные платежи в погашение кредита по 9 843 руб. 27 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 842 руб. 65 коп.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 353 651 руб. 78 коп. Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленной Банком выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик с даты наступления первого платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, последний платеж осуществлен в марте 2017 года, с апреля 2017 года каких-либо платежей в погашение кредита ФИО1 не производил. Период просрочки платежей- свыше 3 месяцев.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности основной долг по кредиту (просроченный и взыскиваемый досрочно) ФИО1 составляет 302 321 руб. 18 коп., долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 917 руб. 33 коп.

Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен, признается судом правильным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 5 000 руб.

В п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 530 руб. 89 коп., добровольно уменьшен банком до 5 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, добровольно уменьшенной Банком, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №.1 - автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 144 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, период просрочки превышает три месяца, а сумма долга многократно превышает 5 % оценочной стоимости предмета залога.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость спорного автомобиля определена договором залога в размере 144 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного транспортного средства на момент заключения договора залога и на момент вынесения решения суда отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между Банком и залогодателем ФИО1 при заключении договора залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 144 000 руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 432 руб. 39 коп. подлежат возмещению заемщиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) основной долг по кредиту в размере 302 321 руб. 18 коп., проценты по кредиту – 15 917 руб. 33 коп., неустойку - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 432 руб. 39 коп., а всего – 335 670 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 144 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.