Решение № 2-3108/2018 2-3108/2018~М-2942/2018 М-2942/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3108/2018

Дело № 2-3108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования серии ЕЕЕ № на срок со 02.02.2017 г. по 01.02.2018 г. По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «ПАРТНЕР», СПАО «РЕСО-Гаранттия» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 542 р. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с произведенной выплатой по страховому возмещению, ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска (гражданское дело № 2-3446/2017) с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 16 200 руб. Решением Засвияжского райнного суда г.Ульяновска от 24.11.2017 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, задолженность ФИО1 перед СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 98 342 руб. 19 коп. (114 542.19 — 16 200 = 98 342.19). В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ФИО1 имеет неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна вернуть в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 98 342 руб. 19 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму материального ущерба, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98 342 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное водителем нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 114 542 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, 28.07.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страховой выплаты в размере 197 299 руб. 09 коп. на основании заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов составляет 477 479 руб. 38 коп., стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 308 841 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 299 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3446/17 определением суда от 19.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак В №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2017 г. возле д.70 по ул. Рябикова в г. Ульяновске, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений на дату ДТП по Единой Методике составляет 16 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 194 299 руб. 09 коп., расходов в размере 3000 руб., неустойки в размере 186 527 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано, взысканы с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате заключения эксперта в сумме 33 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты в размере 98 342 руб. 19 коп. прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98 342 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 98 342 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина