Решение № 12-112/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

39RS0002-01-2025-000524-15


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Филатова Е.А.,

при помощнике судьи Вишневецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от 18 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, несмотря на заполнение участниками извещения о ДТП, между ними имелись разногласия по поводу размера причиненного ущерба, в связи с чем, имелись основания для вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД, однако ФИО2, подписав извещение, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, после чего узнав, что потерпевшей стороной на место вызваны сотрудники ГИБДД, вернулся на место совершения ДТП, однако не дождавшись приезда ДПС, вновь уехал с места происшествия, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО2 могли быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо правонарушение могло быть признано малозначительным. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, направляется в ОБ ДПС ГИБДД через УМВД России по Калининградской области, срок на подачу настоящей жалобы пропущен по уважительной причине.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2025 года.

В судебное заседание старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пол Калининградской области реестром № отправленной корреспонденции в УМВД России по Калининградской области 12 марта 2025 года и прията сотрудником УМВД России по Калининградской области в тот же день. Жалоба подана 5 мая 2025 года.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении непосредственно в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области получено 24 марта 2025 года, имеются основания для восстановления срока на обжалование указанного постановления.

Что касается доводов, изложенных в жалобе на постановление, то прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в 17 часов 30 минут 21 ноября 2024 года на ул. <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2024 года, в котором указано, что оформление сотрудниками ГИБДД не производилось, что оно заполняется в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, данное извещение подписано обоими участниками ДТП.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО3, ремонт его транспортного средства оценен страховщиком в № рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, принимая во внимание, что объективная сторона состава административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2, покинувшего место ДТП после заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратил дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как и оснований для признания вмененного ему правонарушения малозначительным не имелось.

Довод о том, что мировым судьей в судебное заседание инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 для дачи пояснений по поводу случившегося не вызывался, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку достаточность доказательств определяется судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 февраля 2025 года о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья Филатова Е.А.