Апелляционное определение № 22-711/2026 от 4 марта 2026 г.судья Вольфсон М.А. дело № 22-711/2026 г. Волгоград 05 марта 2026 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Фоменко А.П., судей Сологубова О.Н., Павловой М.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи; защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сатарова С.А., защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Абликова А.Н., защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Сагалаева П.А., защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Легкодимова И.В., защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Козаредовой В.Г., защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Арбузовой И.В., защитников осуждённого ФИО7 - адвокатов Мхитарян Д.М., Фоменко А.Ю., защитника осуждённого ФИО8 - адвоката Завгородневой О.В., защитника осуждённого ФИО9 - адвоката Нагорной Л.Д., защитника осуждённой ФИО15 - адвоката Филипповой Е.В., защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Удовенко Е.П., защитника осуждённого ФИО11 - адвоката Васильевой И.М., представителя потерпевшего ФИО12, с участием заинтересованного лица ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В.; апелляционные жалобы осуждённых ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО9, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых ФИО15 и ФИО2, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников-адвокатов Селивановой Е.И., Стародымова В.В., Кудрявцевой Е.И., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сагалаева П.А., Денисова А.А., Удовенко Е.П., Фоменко А.Ю., Куцова В.Э., Сатарова С.А., Васильевой И.М., Рюмина Л.А., Плеханова А.В., Козаредовой В.Г., Завгородневой О.В., Арбузовой И.В., апелляционную жалобу Свидетель №49 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, <.......> осуждён: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО11, <.......> осуждён: - по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО14, <.......> осуждён: - по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО14 освобождён в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО14 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. ФИО6, <.......>, осуждён: - по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1, <.......> <.......> - по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО3, <.......> осуждена: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2, <.......> осуждена: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО15, <.......>, осуждена: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4, <.......>, осуждён: - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО16, <.......>, -приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. осуждён: -по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождён в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО16 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. ФИО8, <.......> осуждён: -по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО7, <.......> осуждён: -по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО10, <.......> осуждён: -по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО9, <.......>, осуждён: -по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ООО «ЛЛК-Интернешнл» к ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО8, удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО8, солидарно с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» взыскано в счёт возмещения материального ущерба 12 650 754 рублей 89 копеек. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте срока содержания под стражей и домашнего ареста в срок назначенного наказания, сохранении ареста, наложенного по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части гражданского иска, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления (основного и дополнительного), письменных возражений представителя потерпевшего ФИО12 и защитников-адвокатов Кудрявцевой Е.И., Селивановой Е.И., Стародымова В.В. на апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и их защитников, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), и полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Сатарова С.А., Сагалаева П.А., Козаредовой В.Г., Арбузовой И.В., Завгородневой О.В., Удовенко Е.П., Васильевой И.М., Абликова А.Н., Легкодимова И.В., Фоменко А.Ю., Нагорной Л.Д. и Филипповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), осуждённую ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кудрявцевой Е.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), заинтересованное лицо Свидетель №49, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд по приговору суда первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО14 и ФИО16 признаны виновными в покушении на присвоение, то есть в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО14 признаны виновными в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и сокрытия, совершённое организованной группой. Преступления совершены ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО14. вину в предъявленном им обвинении не признали; ФИО3, ФИО7, ФИО10 и ФИО16 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме. В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории тяжких, умышленно совершалось подсудимыми в составе организованной группы на протяжении длительного периода времени, в течение которого осуждённые присвоили товарно-материальные ценности ООО «ЛЛК-Интернешнл» в особо крупном размере, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность. Обращает внимание, что роль осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, являвшихся товарными операторами насосных станций ООО «ЛЛК-Интернешнл», непосредственно осуществлявших неоднократно незаконный налив масляной продукции в автоцистерны, являлась ключевой при совершении хищения, без которых достичь преступного результата было бы невозможно. Отмечает, что судом первой инстанции без внимания оставлена существенная роль при совершении преступления ФИО14, являвшегося собственником одного из тягачей и автоцистерны, координировавшего деятельность водителей ФИО17, ФИО1, ФИО11 и ФИО6 в процессе хищения. Указывает, что до настоящего времени материальный ущерб ООО «ЛЛК-Интернешнл» не возмещён. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: -усилить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет 5 месяцев; -усилить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 лет 11 месяцев; -усилить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 лет; -усилить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет; -усилить ФИО16 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев; -усилить ФИО7 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет; -усилить ФИО9 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев; -усилить ФИО15 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 лет 11 месяцев; -усилить ФИО10 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет; -усилить ФИО14 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет 5 месяцев; -усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет 4 месяцев; -усилить ФИО6 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет 4 месяцев; -усилить ФИО8 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет; -усилить ФИО18 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет 5 месяцев. Взять под стражу ФИО14 и ФИО16 для направления к месту отбывания наказания. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. цитируя п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на ФИО19, как на лицо, совершившее преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полагая, что данное указание подлежит исключению, поскольку выделенное уголовное дело в отношении ФИО19 приостановлено судом в связи с невозможностью её участия в судебном разбирательстве. Также отмечает, что судом в нарушение положений ст. 72 УК РФ в приговоре не определено начало исчисления срока отбывания наказания ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 Указывает, что суд освободил ФИО14 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год при отсутствии каких-либо на то правовых оснований, а также необоснованно сократил срок его наказания до 11 месяцев 29 дней, применив положение п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев 29 дней. Обращает внимание суда, что тягач Scania R420 с прицепом Nuova, принадлежащие ФИО20; тягач Freightliner Columbia с прицепом-цистерной Acerbi, принадлежащие ФИО11; тягач Freightliner CL 120 с прицепом-цистерной Kassbohrer, принадлежащие ФИО14, в том числе сотовые телефоны, изъятые у участников преступления и признанные органом расследования вещественными доказательствами, использовались ими при совершении преступления, в том числе для общения между соучастниками, должны быть конфискованы в доход государства. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что в резолютивной части приговора решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО16 и взыскании с него солидарно с другими участниками преступления денежных средств в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл», суд не привёл, что свидетельствует о технической ошибке, требующей исправления. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО19 при описании деяния, признанного судом доказанным, как на лицо, совершившее преступление совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20 и ФИО17, указав, что преступление совершено ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20 и ФИО17 совместно с иным лицом, выделенное уголовное дело, в отношении которого приостановлено. Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу. Исключить из приговора указание об освобождении ФИО14 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, взять ФИО14 под стражу для направления к месту отбывания наказания. На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортные средства с оригиналами документов на них – тягач Scania R420 VIN № <...> и прицеп-цистерну Nuova VIN № <...>, принадлежащие ФИО20; тягач Freightliner Columbia VIN № <...> и прицеп-цистерну Acerbi VIN Z№ <...>, принадлежащие ФИО11; тягач Freightliner CL 120 VIN № <...> и прицеп-цистерну Kassbohrer VIN № <...>, принадлежащие ФИО14, сотовые телефоны – мобильный телефон SM – J120F/DS IMEI № <...>, серийный номер № <...>; мобильный телефон Самсунг модель SM-A600FN/DS. IMEI № <...> INEI2 № <...>, серийный номер № <...>; мобильный телефон iPhone model A1688 IMEI № <...>, серийный номер FK2R8887GRYF; мобильный телефон iPhone model A1688 с сим картой оператора сотовой связи Билайн серийный № <...>d#*; мобильный телефон «NOKIA» Модель RM 1134 IMEI № <...>; мобильный телефон «SAMSUNG» SM – A320F/DS IMEI № <...>, № <...> серийный номер RF8K50TH5XE; мобильный телефон «iPhone» IMEI № <...> модель А1586 с картой сотовой связи Билайн с серийным номером № <...>#; мобильный телефон «iPhone» IMEI № <...> модель А1586 с картой оператора сотовой связи Мегафон с серийным номером № <...> 4G+; мобильный телефон «iPhone» IMEI № <...> модель А1784 с картой оператора сотовой связи Теле2 с серийным номером 897№ <...>/4G; мобильный телефон «NOKIA» Модель RM 1133 IMEI № <...>; мобильный телефон «NOKIA» Модель RM 944 IMEI № <...>, IMEI2 № <...> с сим картой оператора сотовой связи Билайн № <...>T#*; мобильный телефон «iPhone 6» модель «А1586» IMEI № <...> с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>; мобильный телефон фирмы «teхet» модель TM – 203 IMEI № <...>, IMEI2 – № <...> с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № <...>; мобильный телефон «Meizu M6s» модель M712H IMEI 1 № <...>, IMEI 2 № <...> серийный № <...>HFCSL222EQ совместно с сим картой оператора сотовой связи Билайн № <...>*#; мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J530FM/DS, IMEI 1 – № <...>, IMEI 2 – № <...>, с сим картой с абонентским номером № <...>; мобильный телефон марки «Prestigio» IMEI 1 – № <...>, IMEI 2 – № <...>, с сим картами с абонентскими номерами № <...>, № <...> - конфисковать в доход государства. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЛЛК-Интернешнл» к ФИО16 и взыскании с него солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 денежных средств в сумме 12650754 рублей 89 копеек в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. В письменных возражениях на дополнительное апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО12 указывает, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, а также смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того считает, что в приговоре верно разрешён вопрос по вещественным доказательствам, так как по её мнению, арестованное имущество является способом обеспечения исполнения гражданского иска. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Селиванова Е.И. указывает на то, что суд действительно нарушил нормы процессуального права и вынес несправедливый приговор, но только в следствие признания ФИО4 виновным в совершении преступления, которого он не совершал. Просит апелляционное представление (основное и дополнительное) – оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Стародымов В.В., выражает несогласие с изложенными в нём доводами. Настаивает на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной). Считает необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО9 более сурового наказания. Ссылается на отсутствие установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик и сведений о личности его подзащитного и о членах его семьи. Просит доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО9 наказания – оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Кудрявцева Е.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что в процессе судебного разбирательства по делу не добыты доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления, участие в нём ФИО2 и её виновности, а выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, базируются на сомнительных по своей природе доказательствах, не получивших должной объективной судебной оценки. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон в части квалификации его действий и не учтены требования Общей и Особенной частей уголовного закона. Считает, что диск № <...> с видеозаписью, на котором зафиксированы результаты ОРМ, не может служить доказательством его вины, поскольку свидетель Свидетель №17 в судебном заседании на просмотренной видеозаписи не опознал человека в куртке «Лукойл». Кроме того, на видеозаписи не видно, где производились действия с тягачом, какого он был цвета, какие операции им были выполнены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его виновность подтверждается записями телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ, поскольку номер телефона, указанный в результатах ОРМ, зарегистрирован на имя ФИО21, который не был допрошен. Более того, сам телефонный аппарат и сим-карта с абонентским номером следователем не была обнаружена и изъята. Обращает внимание на то, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы договора № <...> о полной индивидуальной и материальной ответственности, чем нарушен принцип состязательности сторон, а само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Селиванова Е.И. считает приговор в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, относительно участия ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает внимание на то, что имеющийся в уголовном деле материал ОРД, представленный УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо и DVD-R диски с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», не могут служить доказательствами вины осуждённых, поскольку регистрация указанного материала и дисков в КУСП не производилась, их проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, органом предварительного расследования не осуществлялась, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по указанному материалу не принималось. Отмечает, что в материалах уголовного дела и в материалах ОРД отсутствуют сведения о том, когда и при каких ОРМ были сделаны видеозаписи, находящиеся на вышеуказанных дисках, отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах получения видеозаписей, содержащихся на вышеуказанных дисках. По мнению автора жалобы, является очевидным тот факт, что видеозапись наблюдений велась не на представленные DVD - R диски, а была скопирована на них, однако, в материалах дела отсутствуют рапорты с указанием на копирование какой-либо информации, в том числе, видеонаблюдения. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что результаты ОРД и DVD-R диски с видеозаписями ОРМ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с нарушением закона. Так же считает ненадлежащим доказательством вины ФИО4 заключения фоноскопической судебной экспертизы по причине того, что следователь образцы голоса для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО4 не получал, а номер телефона, который фигурирует в этих заключениях, как номер ФИО4, никогда ему не принадлежал и в его пользовании не был. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, что на представленных видеодисках имеется разговор именно ФИО4 По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку в нём отсутствует точное время совершения преступления, сведения о действиях, которые были совершены во вменённый следствием период, описание предмета хищения, что конкретно было похищено и в каком количестве, то есть не конкретизирован и не указан, как предмет хищения, так и размер похищенного. Полагает, что суд нарушил право обвиняемых знать, в чём они обвиняются и защищаться всеми предусмотренными законом способами, поскольку необоснованно отклонил ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что единственным доказательством размера имущественного вреда, являются материалы инвентаризации, проведённой в ТПП в <адрес> ООО «ЛЛК-Интернешнл» с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 34 767 411,15 рублей, однако указанная инвентаризация была проведена спустя более месяца после последнего инкриминируемого факта хищения, а размер и наименования товарно-материальных ценностей, выявленных в результате недостачи, не соответствуют размеру и наименованиям товарно-материальных ценностей, инкриминируемых подсудимым. Кроме этого, из ответа на адвокатский запрос защитнику - адвокату Васильевой И.М. следует, что в ООО «ЛЛК-Интернешнл» недостача вменяемых подсудимым компонентов масел на 94 бухгалтерском счёте и вовсе не значится, а представитель потерпевшего ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО22 при допросе в судебном заседании пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация и согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отклонений не выявлено. При таких обстоятельствах, указывает, что суд в нарушении ст. 271 УПК РФ необоснованно отказал подсудимым в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы, которая должна назначаться судом по делам подобной категории, если не проводилась органами предварительного расследования. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по договорам о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых в судебном заседании представителем потерпевшего, несмотря на то, что подсудимые, в том числе ФИО4, заявили о том, что данные договоры не подписывали, а ФИО4 указал, что подпись в договоре не его. При таких обстоятельствах, считает, что с самого начала судебного следствия суд занял позицию обвинения, были нарушены фундаментальные принципы равноправия и состязательности, а также объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела, ходатайства имеющие значения, для принятия справедливого решения и которые могли бы подтвердить показания и позицию ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и опровергнуть позицию обвинения, судом отклонялись. Также полагает, что не могут служить доказательством причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также обвиняемых ФИО8, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО5, поскольку их показания не позволяют сделать вывод о причастности ФИО4 к совершению какого либо преступления. Более того, вышеуказанные лица до задержания знакомы не были. Подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает о непричастности своего подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание на то, что согласно журналу машиниста все действия, происходившие на смене, описаны последовательно, в нём отсутствуют сведения о недостаче, а сведения об отгрузке машин указаны в полной мере. Кроме того, операторный лист насосная 93 «а» «Операторный учёт ЛЛК» подтверждает правильность движения нефтепродуктов на насосной. Таким образом, полагает, что если бы действительно у ООО «ЛЛК-Интернешнл» было бы хищение за указанный в обвинении период, то оно было бы своевременно выявлено и установлено. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Куцов В.Э. считает приговор незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также несоответствием выводов суда материалам уголовного дела. Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что имущество ООО «ЛЛК-Интернешнл» ему не вверялось, материально ответственным лицом он не был, в состав организованной группы не входил. Более того, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении достоверных данных о том, что ФИО4 имел умысел на присвоение вверенного ему имущества, а также совершение преступления в составе организованной группы, не имеется. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в этот же суд, но в ином составе суда. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступлений он не совершал, работником ООО «ЛЛК-Интернешнл» он не является, осуществлял перевозку нефтепродуктов, работая водителем по договору с ИП ФИО14 Отмечает, что никаких денежных средств, кроме заработной платы, он не получал. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сатаров С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 5, 8 УК РФ ФИО1 привлечён к уголовной ответственности в отсутствие всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Указывает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства прямого умысла ФИО1, а также доказательств его осведомлённости о совершаемом хищении. Цитируя ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывает, что в приговоре отсутствует оценка доводов стороны защиты, указанных в показаниях обвиняемых и в прениях. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать ни о каком хищении, так как выполнял работу по перевозке нефтепродуктов, выполняя указание ФИО14, с которым состоял в трудовых отношениях. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил суду об осведомленности ФИО1 о совершении какого-либо хищения, а также о вступлении его в преступный сговор с другими осуждёнными. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор связи с отсутствием состава преступления в его действиях. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рюмин Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что признавая ФИО1 виновным и назначая ему наказание, суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон в части, касающейся квалификации действий подсудимого, не были учтены все требования Общей и Особенной частей УК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя ч. 1 ст. 297 УК РФ, п. 1 ст. 38915, 38918 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый судебный акт, которым оправдать осуждённого, признав за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска - отказать. В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ч. 1 ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 38915, 38918 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства самого события преступления ДД.ММ.ГГГГ и её причастности к совершению преступления, так как обвинение построено на предположениях, противоречащих материалам дела и доказательствам, предоставленным стороной защиты. Отмечает, что обосновывая её причастность к совершению преступления, суд ссылается на материалы ОРД – прослушивание телефонных разговоров, и фоноскопическую судебную экспертизу № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются недопустимыми доказательствами. При этом фоноскопическая судебная экспертиза относительно соответствия женского голоса в разговорах в аудиофайлах с её голосом, в ходе предварительного следствия не проводилась, судом в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы было отказано, чем было нарушено её право на защиту. Используемые якобы ею телефон и симкарта с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО24, следствием не обнаружены и не изъяты, пользование ею указанными телефоном и симкартой, материалами дела не установлено, владелец ФИО24 не допрошен. В основу приговора судом положены сведения, изложенные следователем в протоколах её допросов, которые она вынуждена была подписывать без каких-либо замечаний, опасаясь выполнения реальных угроз, полученных ею от сотрудников полиции. По фактам ведения следствия с применением незаконных методов сотрудниками полиции, она обращалась в УСБ и прокуратуру по <адрес>, однако проверка не проводилась. Указывает, что в судебных заседаниях сведения вышеуказанных протоколов она не подтвердила, а опровергла, пояснив обстоятельства, при которых они были подписаны ею. Показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №14, Свидетель №51 и Свидетель №41, были опровергнуты сведения, указанные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не могли быть сообщены следствию. Отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой, полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, судом были проигнорированы, как и проигнорирован тот факт, что произвести налив автоцистерны из резервуаров 93 «а» насосной единолично оператором 93 «а» насосной невозможно, без участия машиниста насосной, отвечающего за состояние и работу оборудования с обязательной фиксацией в «журнале машиниста». Данные письменные доказательства судом были также проигнорированы, а показания в судебном заседании свидетелей стороны обвинения о том, что в протоколах их допросов содержатся сведения, которые ими не сообщались, судом отвергнуты на том основании, что они не соответствуют версии следствия и не согласуются с другими доказательствами по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ не производились, в связи с чем выводы суда о том, что автотранспорт, указанный в приговоре ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории именно 93 «а» насосной УПНМ после выезда через КПП № <...> на территорию ООО «Лукойл ВНП», ничем не обоснован и не подтверждён. Специалист ФИО25 в судебном заседании пояснил, что на площадке ООО «Лукойл ВНП» расположено ООО «Интесло», занимающаяся производством горюче – смазочных материалов, автоцистерны заезжали не только для загрузки товара, но и для внутренних перевозок, разгрузки товара (присадок). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об автотранспорте, который использовался ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интесло», объектами ООО «Лукойл ВНП» и ООО «Интернешнл», с целью разгрузки товара или внутренних перевозок, не исключена возможность нахождения указанных ранее автотранспортных средств на территории ООО «Интесло», объектов ООО «Лукойл ВНП» либо других участках ООО «Интернешнл» с целью внутренних перевозок или разгрузки товара (присадок), так как они могли с КПП № <...> проехать куда угодно. Данные сомнения не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела, и не приняты во внимание судом при постановлении приговора. Показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №41, Свидетель №51 подтверждено наличие контроля за количеством нефтепродукта на УПНМ, в том числе и с помощью трендов – показаниями радарных уровнемеров, которыми были оборудованы все резервуары 93 «а» насосной УПНМ, поэтому имелась возможность в любой момент узнать, когда и сколько прибыло (убыло) нефтепродукта из резервуара 93 «а» насосной. Данные свидетельские показания подтверждаются заключением по результатам служебной проверки фактического наличия нефтепродуктов в резервуарах УПНМ в 2018 году, которая проведена в 2019 году с помощью трендов. Указывает, что в вахтовом журнале УПНМ 93 «а» насосной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после её смены с 08:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ имеются записи сменившего её товарного оператора пятого разряда ФИО26 и мастера УПНМ Свидетель №41 о том, что её смена проверена и замечаний к ней нет. Таким образом, в указанную ранее смену, ею все операции с нефтепродуктами в резервуарах 93 «а» насосной проводились только в соответствии с требованиями полученных от руководства, недостачи либо излишков не имелось. При таких обстоятельствах отмечает, что доказательства, которые якобы подтверждают её вину, являются недостоверными. Сведения о наблюдении за транспортными средствами, прослушивание телефонных переговоров, не содержат точный вес и конкретных наименований компонентов, инкриминируемых обвинением. Обращает внимание на то, что при выявлении факта хищения работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Невыполнение этих правил влечёт за собой невозможность достоверно установить факт наступления ущерба и его размер. Однако, потерпевший сообщил, что инвентаризация по фактам хищения в 2018-м году, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ им проведена не была. В качестве доказательства наличия ущерба и его размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на недостачу компонентов, выявленную в результате инвентаризации, проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после последнего факта хищения, в течение которого, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО22, движение нефтепродукта на производстве – приём, использование, отпуск не прекращалось. При этом, наименование компонентов и их размер из списка недостачи, выявленной инвентаризацией в феврале 2019 года, перечисленные в отличительной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют перечню наименований компонентов, использовавшихся на УПНМ в 2018-м году. Принятые во внимание судом пояснения специалиста ФИО27 о том, что при проведении инвентаризации в феврале 2019 года наименования компонентов были изменены на новые, в связи с переименованием своей продукции с ДД.ММ.ГГГГ ООО Лукойл ВНП, недостоверны. Цитируя положения ТК РФ, указывает, что выводы суда о том, что имущество ООО «Интернешнл» находились в её ведении, ею осуществлялись полномочия по распоряжению этим имуществом, являются лишь предположениями, не соответствующими ТК РФ. Осуществление операций с продукцией внутри предприятия, наличие доступа к ним во время выполнения распоряжения руководства по использованию продукции, не может расцениваться как наличие у неё специальных полномочий. В процессе работы ею осуществлялась только та часть функций в отношении продукции потерпевшего, которая была обусловлена трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на её материальную ответственность. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключались и ею не подписывались. В связи с чем ею было подано ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, сделанных от её имени в указанных договорах, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Цитируя пп. 23, 24, 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что судом неверно квалифицированы её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не содержится достоверных данных о том, что у неё имелся умысел на присвоение чужого имущества в составе организованной группы. Считает, что показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, в том числе и осуждённых, не могут служить доказательством её причастности к инкриминируемому ей преступлению. Просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления, оправдать её, признав за ней право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Кудрявцева Е.И. выражает несогласие с приговором. Цитируя ч. 4 ст. 160 УК РФ, положения пп. 23, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что суд ошибочно признал осуждённых лицами, обладающими признаками специального субъекта, поскольку никто из них не являлся должностными лицами и руководителями предприятия. Заключенный с ними трудовой договор не содержит условия о специальных полномочиях работника в отношении вверяемого имущества, наличие договора о полной материальной ответственности опровергнуто в ходе судебного разбирательства, каких-либо специальных поручений при осуществлении трудовых функций и обязанностей у осуждённых судом также не установлено. На нашло подтверждения и обстоятельство вверения имущества подсудимым, поскольку каких - либо документов, отражающих количество и перечень передаваемых материальных ценностей, содержащих подписи подсудимых о сдаче и приемке, суду не представлено. Отмечает, что в процессе работы на предприятии ФИО2 осуществляла только ту часть функций в отношении имущества, которая была обусловлена трудовым договором, должностными инструкциями, была подчинённым работником, и самостоятельно полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию, хранению не имела. Считает, что осуществление операций с компонентами и продукцией внутри предприятия, наличие доступа к ним во время работы, не может расцениваться как наличие специальных должностных полномочий по распоряжению и вверению имущества. Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и других обвиняемых судом были положены материалы инвентаризации ООО «ЛЛК-Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи на общую сумму 34 767 411, 15 рублей. Вышеуказанные доказательства оспаривались защитой как недопустимые и не относящиеся к делу, поскольку они получены потерпевшей стороной в не процессуальной форме, с нарушением положений ФЗ «О бухгалтерском учёте», с расхождением качественного и количественного состава ТМЦ и суммы недостачи относительно предъявленного обвинения, а также с отсутствием достоверных данных о периоде возникновения недостачи и материально ответственных лицах. В обоснование позиции защиты на стадии судебного разбирательства исследовано Заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» по результатам финансово-бухгалтерского исследования, на основании которого установлено наличие нарушений бухгалтерского учёта на предприятии потерпевшего. Однако вышеуказанные доказательства надлежащим образом не были проверены судом и не получили объективной судебной оценки в соответствии с нормами УПК РФ. Отмечает, что судебная бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, все ходатайства подсудимых и защитников о её назначении судом были оставлены без удовлетворения. Потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 15 423 477, 65 рублей, что противоречит результатам инвентаризации февраля 2019 года. По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы письменные доказательства об отсутствии в бухгалтерской отчётности потерпевшего сведений о недостаче за указанный период. Кроме того, потерпевшей стороной, не обеспечившей надлежащий учёт и контроль за движением ТМЦ, в ходе судебного разбирательства не доказаны факты получения и аккумуляции неучтённых излишков нефтепродуктов, их наличие в инкриминируемые подсудимым даты, а также факты умышленного внесения недостоверных данных о нефтепродуктах сотрудниками ЛЛК в учётную документацию. Цитируя ч. 4 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учёте», указывает, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Поскольку доказательства причинной связи недостачи, установленной результатами инвентаризации периода с февраля 2019 года с инкриминируемыми событиями отсутствуют, то довод о причинении какого-либо ущерба ФИО2 в период её нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ, не нашёл своего подтверждения. Цитируя п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что определение размера ущерба по настоящему делу является правовым вопросом и входит в предмет доказывания. Установленный следствием ущерб оспаривается осуждёнными, не проведение судебной бухгалтерской экспертизы повлекло недоказанность его размера как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание, что признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, суд исходил из фактов, установленных в стадии судебного разбирательства: нахождения её в смене ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязанностей на насосной 93 «а», то есть на месте преступления в момент его совершения, отсутствии в журналах регистрации сведений об операциях по наливу масла И-20А в цистерну Kassbohrer грз № <...> рег., прицеплённый к тягачу Freightliner Columbia rp3 № <...> рег. и в цистерну Nuova грз № <...>., прицеплённый к тягачу Scania R420 грз № <...> под управлением водителей ФИО17 и ФИО6, массой 27 700 кг и 30 900 кг соответственно, и сведений о проведении инструктажей с указанными водителями, а также отсутствии в журналах КПП 12 сведений о проезде указанных автомобилей и наличие в таблице базы данных «Поток» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проезде (въезде) вышеуказанного транспорта через КПП 12. Отмечает, что было достоверно установлено, что в смене совместно с ФИО2 в указанном месте и времени также находились оператор ФИО28 и машинист ФИО29, не привлекавшиеся к уголовной ответственности и будучи допрошенными, не указавшие на ФИО2 как лицо, совершившее преступление. Из исследованного судом вахтового журнала известно, что в указанную смену в ведении ФИО2 находилось только 2 резервуара с компонентом для изготовления масла И-20А, а именно резервуар 855 и резервуар 856, из которых один был замерен и опломбирован в предыдущую смену, и передан в следующую смену без движений, а во второй непрерывно происходила закачка продукта по технологической линии от завода. При этом, в судебном заседании нашёл подтверждение довод ФИО2 о технической невозможности одновременно производить приёмку продукции (закачку с завода) и отпуск (залив автоцистерны). Также нашёл подтверждение довод ФИО2 о том, что данные резервуары были оборудованы радарными датчиками, сведения о температуре и объёме находящегося в них продукта, которые непосредственно поступали в систему электронного учёта, отражались в трендах, находились в общем доступе и дублировались путём внесения данных операторами в систему «Операторный учёт». Полагает, что отсутствие в журналах сведений об операциях с компонентом масла И-20А, отсутствие сведений об инструктаже водителей ФИО17 и ФИО6, отсутствие сведений о недостаче при сдаче смены ФИО2 в следующие смены, отсутствие сведений о недостаче при ежемесячном снятии остатков нефтепродуктов по насосной 93 «а», с достоверностью свидетельствует о не совершении ФИО2 незаконных операций по наливу автоцистерн. Кроме того, отсутствие сведений о выезде с территории ЛЛК в указанный день транспорта прицеп-цистерны Kassbohrer грз № <...> рег. с тягачом Freightliner Columbia грз № <...> рег. и прицеп-цистерны Nuova грз № <...> рег. с тягачом Scania R420 грз № <...> рег, а также как и о массе и наименовании вывозимой ими продукции, свидетельствует в пользу доводов осуждённой ФИО2 об отсутствии самого события, вменяемого ей преступления. Указывает, что в основу вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления положены признательные показания подсудимой, данные ею на стадии следствия и оглашённые в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 достоверность содержания оглашённых показаний опровергла, указав, что они были составлены следователем и подписаны ею под психологическим давлением, в результате чего она была лишена возможности осуществлять свои процессуальные права по представлению доказательств, оспариванию обвинения, обжалованию действий и методов ведения следствия, о чём своему защитнику она не сообщала. Так, в обоснование своей позиции подсудимая ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства: на невозможность установленным в обвинении способом совершить налив и хищение нефтепродуктов; на наличие у потерпевшего документации и данных средств объективного контроля (диск), умышленно удерживаемых потерпевшим и не приобщённым следователем в материалы дела, на основании которых ещё в период предварительного расследования можно было с достоверностью установить её непричастность к преступлению; на построении обвинения на не доказанных фактах, основанных на догадках и предположениях о схеме хищения и размере похищенного; на подделку потерпевшим договоров о полной материальной ответственности; на отсутствие доказательств принадлежности ей голоса на фонограмме в аудио файлах и на диске 14/28-379 и не проведении фоноскопической экспертизы; на непринадлежность ей абонентского номера № <...> и отсутствие у неё мобильного телефона с сим-картой, привязанной к указанному абонентскому номеру; на отсутствие доказательств получения ей денежных средств от ФИО5; на отсутствие материалов ОРМ по дате ДД.ММ.ГГГГ и в отношении неё лично; на наличие в протоколах её допроса фамилий, номеров телефонов, наименований и номеров автомобилей, иных подробностей, дословных совпадений с письменными показаниями других допрошенных лиц, написанных следователем самостоятельно; на обращение с жалобами на незаконные методы ведения следствия и применение к ней мер психологического давления; на оказание ранее её защитником по соглашению помощи по данному делу другому обвиняемому, что отразилось на выборе неверной позиции защиты в отношении самой ФИО2 Судом доводы подсудимой необоснованно отвергнуты без надлежащей оценки в приговоре. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены доказательства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Стороной обвинения доводы защиты о нарушении УПК РФ при проведении следствия в отношении ФИО2 не были опровергнуты, убедительных доказательств законности действий должностных лиц, соблюдение прав ФИО2 и недопущения недозволенных методов при расследовании, в судебном заседании не представлено. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новый судебный акт, которым оправдать осужденную, признав за ней право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска - отказать. В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО3 – адвокат Сагалаев П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении в судебном заседании. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд правильно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступление на первоначальном этапе, поскольку ФИО3 подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, в том числе участвовала в показах и следственных действиях, давала признательные показания. Кроме того, она частично возместила ущерб, вину в судебном заседании признала в полном объёме, разведена, имеет на иждивении дочь, учащуюся в средней общеобразовательной школе, престарелого отца, а также ряд заболеваний, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства имеют основания для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, однако суд не мотивировал возможность назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить в части наказания и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о его виновности. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства его причастности к совершению преступления, а также доказательств самого события преступления, которые бы соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, а всё обвинение построено исключительно на предположениях. Обращает внимание, что преступление, за которое он был осуждён, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и в силу требований УПК РФ, установление размера ущерба является обязательным. Однако, данные требования стороной обвинения не были соблюдены, размер ущерба не был установлен, а сам факт хищения не доказан. Считает, что в материалах уголовного дела имеются недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Отмечает, что при условии доказанности совершения преступления, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, учитывая, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Козаредова В.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с учётом противоречий, которые существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности ФИО5 Цитируя п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что осуждённые отрицали факт заключения с ними договора о полной индивидуальной ответственности. Кроме того, подсудимыми ФИО2, ФИО15, ФИО19 получены заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым в договорах в графе «работник» подписи были сделаны другим лицом. Эти выводы стороной обвинения не опровергнуты, а других доказательств, подтверждающих вверение подсудимым имущества, не представлено. При этом, суд первой инстанции проигнорировал доказательства стороны защиты и не дал им соответствующей оценки. Считает, что суд первой инстанции пренебрёг необходимостью соблюдения принципа состязательности сторон, проигнорировал требования закона в части установления факта наделения подсудимых полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества ООО «ЛЛК-Интернешнл», а также не пытался установить, действительно ли имущество потерпевшего вверялось подсудимым и каким образом, ограничившись лишь указанием на специфику деятельности операторов. Отмечает, что проведённая инвентаризация проводилась не в отношении якобы материально ответственных лиц, а в отношении одного материально-ответственного лица – Свидетель №40, что противоречит п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также письму Минфина № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственный обвинитель устранился от бремени доказывания размера причиненного имущественного вреда, а суд не счёл необходимым предпринять меры, направленные на установление размера похищенного имущества. Утверждает, что ни при первичном выявлении хищения, ни при задержании подсудимых, инвентаризация не была проведена, на момент возбуждения уголовного дела количество, наименование и стоимость похищенного имущества не были установлены. Кроме результатов инвентаризации, по мнению стороны защиты, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт недостачи и размер ущерба, не представлено, при этом, сама инвентаризация проведена спустя более месяца после последнего инкриминируемого хищения. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты запрошены и приобщены к материалам дела результаты инвентаризации за ноябрь 2018 года, согласно которым недостачи ТМЦ, хищение которых вменяется подсудимым, не было. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которые судом не были удовлетворены, что противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Цитируя заключение специалиста по результатам проведённого финансово-бухгалтерского исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что специалист ФИО30 подтвердила выводы заключения. При этом, суд первой инстанции, вопреки требованиям законодательства, отвергает доводы, изложенные в заключение специалиста, признав результаты инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством, делая противоречивый вывод о том, что не выявление недостачи при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности подсудимых, хотя им вменяется период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, о полном отсутствии понимания наименования, стоимости и размера похищенного имущества свидетельствует также позиция потерпевшего, которая неоднократно менялась на стадии предварительного следствия, а также при заявлении гражданского иска. Выражает несогласие с заключением фоноскопической экспертизы № <...>Э от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью задержания ФИО5, так как ФИО5 перед задержанием и составлением протокола не был предупрежден о применении технических средств – видеокамеры. Таким образом, применение видеокамеры осуществлялось в нарушение ст. 164 УПК РФ. Полагает, что приговор является также несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 по делу не имеется, а с учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО5, а также принципа справедливости, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, хоть и связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части квалификации его действий. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к организованной группе, руководителем которой, якобы, являлся ФИО5, так как он каких-либо предложений от ФИО5 не получал и в организованную группу не вступал. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о его участии в инкриминируемом ему деянии основаны на противоречивых показаниях ФИО17 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в удовлетворении гражданского иска – отказать. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Арбузова И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, а доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии самого события преступления. Полагает, что показания ФИО6 в судебном заседании, переведённые в приговоре, не опровергнуты доказательствами. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в числе которых материалы инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача. Цитируя пп. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что инкриминируемое ФИО6 преступление относится к сфере экономической деятельности, и основополагающим доказательством по делу для определения вида, размера, стоимости похищенного имущества, а также размера причинённого ущерба, может быть только судебно-бухгалтерская экспертиза, которая в материалах уголовного отдела отсутствует, как и отсутствует инвентаризация на предмет хищения товарно-материальных ценностей на момент инкриминируемого деяния. При таких обстоятельствах считает, что нельзя признать допустимым и относимым доказательством по уголовному делу результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача. Полагает, что нормы ст. 75 УПК РФ применимы к имеющимся в деле доказательствам, полученным в ходе ОРМ, поскольку они сформированы с нарушением инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. В связи с чем, данные доказательства не могут быть использованы в процессе доказывания по основаниям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 – адвокат Фоменко А.Ю., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, а приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ. По его мнению, судом недостаточно учтены роль и поведение осуждённого на стадии предварительного расследования и суда, а при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание. На стадии предварительного расследования ФИО7 признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иных соучастников преступления, давал правдивые и последовательные показания, что помогло установить истину по уголовному делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что все эти обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО7 страдает рядом хронических заболеваний, таких как инсулинозависимый сахарный диабет, атеросклеротическая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз артерий нижних конечностей, деформирующий остеоартроз тазобедренных, коленных суставов и кистей рук. В настоящее время состояние здоровья ФИО7 постоянно ухудшается, в связи с чем, назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на его здоровье, учитывая его преклонный возраст, а получение адекватной квалифицированной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения представляется крайне затруднительным. Указывает, что по месту работы ФИО7 характеризуется исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, ответственный работник. По месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьёй, имеет на иждивении мать преклонного возраста, осуществляет за ней постоянный уход, не судим, имеет постоянное место жительства, иск признает полностью. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а именно его наименьшей ролью в выполнении объективной стороны состава преступления, поскольку действовал по указанию Свидетель №4, у которого он находился в служебной зависимости. Перечисленные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о несоразмерности наказания совершённому преступлению и необходимости смягчения наказания, поскольку для достижения целей наказания было бы достаточным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчить ФИО7 наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО8 – адвокат Завгороднева О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения её подзащитному наказания с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не мотивирована невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что применение условного осуждения будет недостаточным для достижения целей уголовного наказания. Указывает, что ФИО8 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что её подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в регулярном приёме лекарственных препаратов и прохождении медицинских процедур, что не представляется в полной мере возможным в условиях СИЗО. Ссылается на то, что за время предварительного следствия по делу её подзащитный посещал все следственные мероприятия и судебные заседания, работал. На основании изложенного, полагает, что имеются достаточные основания для применения условного осуждения в отношении её подзащитного, и об отсутствии необходимости в применении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив к её подзащитному положения ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя материалы уголовного дела и ссылаясь на записи телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ, считает, что данного преступления он не совершал. Выражает несогласие с выводом суда о необеспечении им охраны на объектах внутри объектового пропускного режима, в то время как должностная инструкция старшего охранника 6 разряда отделения патрульных групп ООО Агентства «Луком-А-Волгоград» говорит о необходимости контролировать соблюдение пропускного режима на объектах охраны, а не соблюдать его. Просит также обратить внимание на то, что его непричастность к инкриминируемому преступлению подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали полномочия по остановке транспорта на дорогах общего пользования для проведения их досмотра на территории завода ООО «ЛЛК-Интернешнл». Указывает на неправильность выводов суда касаемо показаний ФИО31, которая не говорила о том, что старший охранник 6 разряда и старший охранник 6 разряда отделения патрульных групп – это одна и та же должность. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Денисов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции допущен обвинительный уклон при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, чем нарушены принципы состязательности сторон, и презумпции невиновности. Утверждает, что квалификация действий ФИО9 является неправомерной. Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, действия его подзащитного должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника. Приводит довод о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, что выразилось в том, что судом не дана надлежащая и всесторонняя оценка показаниям ФИО9, данным в ходе предварительного следствия по делу, и не произведено их сопоставление с показаниями, данными в судебном заседании. Указывает, что другими фигурантами и свидетелями, не даны показания, изобличающие ФИО9 в чём-либо противоправном. Ссылается на то, что показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО32 об участии ФИО9 в совершении хищения масляной продукции ими даны в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с чем, по мнению автора, не исключена возможность оговора его подзащитного указанными свидетелями в обмен на улучшение своего положения. Полагает, что признательные показания ФИО9, положенные судом в основу приговора, являются недостоверными. Ссылается на то, что показания допрошенного в суде специалиста ФИО25, являются недопустимым доказательством ввиду нахождения последнего в прямой служебной зависимости от потерпевшего. Просит приговор отменить, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, – оправдать. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Стародымов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО9 наказания. Утверждает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует роли и степени участия ФИО9 в инкриминированном ему преступлении, характеру и степени его общественной опасности, и обстоятельствам его совершения, а также личности осуждённого и целям его исправления. Обращает внимание на то, что ФИО9 не принимал участия в приготовлении, наливе масляной продукции, её перевозке, не подготавливал сопроводительные документы. По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемый приговор в части назначенного осуждённому наказания не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Приходит к выводу о том, что с учётом фактических обстоятельств дела и личности его подзащитного, у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить к его подзащитному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, и положения ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая ФИО15 полагает, что судом первой инстанции не верно применён уголовный закон в части квалификации её действий, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде отказа в удовлетворении ходатайство о проведении фоноскопической и почерковедческой судебных экспертиз, а также на неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что свидетели Свидетель №18 и И. Р.Н., работающие охранником и водителем на КПП № <...>, при дежурстве ДД.ММ.ГГГГ осматривали транспортные средства, после чего пропускали их далее. Обращает внимание на отсутствие данных о том, из какого резервуара был осуществлён перелив в прицеп-цистерны компонентов для приготовления масла, а также на отсутствие необходимых компонентов в наличии на насосной 93 «а», согласно оперативному учёту за ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд также обратить внимание на несоответствие указанной сумме денежных средств в приговоре и в справке, представленной ООО «ЛЛК-Интернешнл», что говорит о неправильном произведённом расчёте суммы ущерба. Считает, что суд нарушил её права, поскольку произвёл перерасчёт размера причинённого ущерба за ДД.ММ.ГГГГ без проведения финансово-бухгалтерского исследования, что лишало её права на защиту от предъявленного обвинения. Обращает внимание на договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, который не относится к периоду обвинения. Также указывает на поддельную подпись, которая имеется в договоре № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что имущество ООО «ЛЛК-Интернэшнл» ей не вверялось, материально ответственным лицом она никогда не была. Приводит для сведения показания свидетеля Свидетель №14, материально- ответственного лица, который указывал этапы приготовления масляной продукции, а также об отсутствии возможности по внесению фиктивных замеров начального или конечного наполнения резервуара и невозможности скопления излишек. Также ссылается на показания свидетелей Свидетель №51 и Свидетель №41, которые подтверждают отсутствие возможности по внесению недостоверных данных по результатам замеров. Указывает, что свидетель Свидетель №45 сообщил о ежедневном составлении общего списка по заявкам, который направлялся для организации приготовления и налива масляной продукции, в том числе о наличии счётчика налива автоцистерн не более 22 тон. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №47, ФИО33, ФИО34, Свидетель №51, Свидетель №14, Свидетель №41 и Свидетель №45, пояснивших суду об отсутствии у них сведений о наличии недостач на заводе в 2018 году. Указывает на п. 6.1 регламента взаимодействия между ООО «Лукойл-Волгоград нефтепереработка» и ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл», согласно которому начальник смены ТПП выдаёт задание руководителю бригады по согласованию со старшим оператором и организовывает работу по подготовке соответствующей технологической схемы приёма компонента. Обращает внимание, что суд первой инстанции не взял во внимание тот факт, что на момент дачи представителем потерпевшей стороны ФИО22, специалистом ФИО25, свидетелями ФИО35 и ФИО33 показаний, они находились в служебной зависимости со стороны обвинения, что в свою очередь даёт основания полагать, что они при даче показаний суду, были заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, они являются недопустимыми. Отмечает, что приговор основан на результатах недостачи Центральной инвентаризационной комиссии ООО «ЛЛК-Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ, однако эта недостача нефтепродуктов не входит в период обвинения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что в материалах уголовного дела нет подтверждающих документов о наличии недостачи компонентов в резервуарах 93 «а», 92. Просит обратить внимание на то, что сведения о хищениях нефтепродуктов на участке № <...> были ей сообщены под давлением в виде угроз её здоровью и жизни её дочери. Выражает несогласие с выводом суда о том, что её виновность подтверждается записями телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ, поскольку номер телефона № <...>, указанный в результатах ОРМ, зарегистрирован на имя ФИО36, который не был допрошен. Более того, сам телефонный аппарат и сим-карта с абонентским номером следователем не была обнаружена и изъята. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО15 – адвокат Плеханов А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку приговором не установлены действия ФИО15, либо наличие у неё умысла на совершение действий по хищению нефтепродуктов в иные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе действия либо умысел, направленных на хищение имущества на сумму 13200392 рублей 70 копеек, либо попытке хищения имущества на сумму 2086911 рублей 75 копеек. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о непричастности ФИО15 к совершению с иными лицами действий в другие даты, описанные в приговоре. Обращает внимание суда на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 12650754 рубля 89 копеек за счёт ФИО15, поскольку она не причастна к хищению имущества на указанную сумму. Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание суда на недоказанность самого факта вывоза продукции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №51, Свидетель №45, Свидетель №41 и других, которые в своей совокупности указывают на наличие выверенной системы многоуровневого контроля и на невозможность бесконтрольного и незамеченного налива силами оператора в ООО «ЛЛК-Интернешнл» нефтепродуктов в автоцистерны, которые без учёта в соответствующих журналах нагруженными могли бы покинуть охраняемую территорию организации. Настаивает, что судом первой инстанции назначено крайне суровое наказание ФИО15, учитывая её личность, наличие хронических заболеваний, исключительно положительные характеристики, в том числе с места работы, изменение обстановки, вменённая причастность к хищению не всей суммы, а только её части, увольнение ФИО15 с занимаемой должности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, а также изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО10 – адвокат Удовенко Е.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания его подзащитному. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Однако, должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание его подзащитному, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся доказательства являются недопустимыми либо неотносимыми, и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, назначенным без учёта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО11 – адвокат Васильева И.М. считает приговор суда первой инстанции необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Цитируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что государственный обвинитель устранился от бремени доказывания размера причинённого преступлением имущественного вреда. Отмечает, что единственным доказательством размера имущественного вреда являются материалы инвентаризации, проведённой в ТПП в <адрес> ООО «ЛЛК-Интернешнл» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 34 767 411,15 рублей, при этом указывает, что инвентаризация была проведена спустя более месяца после последнего инкриминируемого факта хищения, а размер и наименования ТМЦ, выявленных в результате недостачи, не соответствуют размеру и наименованиям ТМЦ, инкриминируемых осуждённым. Указывает, что недостача, выявленная по результатам проведения инвентаризации, сложилась в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, и не охватывает весь период инкриминируемой деятельности осуждённых. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, при этом точное наименование и вес похищенного в каждом из инкриминируемых подсудимым эпизодов хищения, ни предварительным расследованием, ни судом не установлен. Сведения о наблюдении за транспортными средствами, сведения о прослушивании телефонных переговоров не содержат точный вес и конкретное наименование одного из компонентов, которые инкриминируются осуждённым, в связи с чем полагает, что при отсутствии в уголовном деле инвентаризации либо судебной бухгалтерской экспертизы, установившей точное наименование и вес похищенного, осуждённые подлежат оправданию в связи с не установлением события преступления. Считает, что суд в обжалуемом приговоре указал, что обстоятельства, установленные приговорами в отношении ФИО40, Свидетель №4, ФИО41, постановленные судом в соответствии со статьей 3177 УПК РФ, не вызывают сомнений и суд принимает их без дополнительной проверки. При этом обжалуемый приговор не содержит анализа по каждому из инкриминируемых осуждённым преступлений. Цитируя Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, отмечает, что суд первой инстанции не оценил заключение экспертов № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также указывает, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы приобщённые стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия Ростовского центра судебных экспертиз № <...>/р от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не принял в качестве доказательств, посчитав их полученными не процессуальным путём. Таким образом, приобщив к материалам уголовного дела заявленные стороной защиты доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов № <...>Оэ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований в допустимости и достоверности представленных стороной защиты доказательств, не выразил. Кроме того, оспаривает отказ в проведении фоноскопической экспертизы в отношении ФИО11 Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного в связи с отсутствием события преступления. В апелляционной жалобе Свидетель №49 считает, что приговор затрагивает её права в части обременения (ареста) денежных средств, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей помещении на праве единоличной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела. Указывает, что изъятое имущество в ходе обыска в виде денежных купюр номиналом разного достоинства на общую сумму 530000 рублей, валюта в долларах США в размере 290 долларов и 115 евро, принадлежит ей и является доходом от её индивидуальной предпринимательской деятельности. Настаивает, что осуждённый ФИО5 не имеет никакого отношения к вышеуказанным изъятым денежным средствам. Просит приговор изменить в части решения о вещественных доказательств, освободить от ареста изъятые при обыске 530000 рублей, а также иностранную валюту 290 долларов США и 115 ЕВРО, вернув указанное имущество ей по принадлежности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также апелляционных жалоб (основных и дополнительных), письменных возражений на апелляционное представление (основное и дополнительное), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре. Виновность осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО9 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.160 УК РФ, а также осуждённых ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.160 УК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО16, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и подробно приведённых в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ФИО22, пояснившего о том, что ООО «ЛЛК-Интернешнл» является дочерней компанией ПАО «Лукойл». На территории завода ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, расположены производственные мощности ООО «ЛЛК-Интернешнл». Предприятие производит и реализует индустриальные, базовые, моторные масла, осуществляет реализацию масел, в том числе автоналивом. Вся продукция, которая находится на территории ООО «ЛЛК-Интернешнл», является его собственностью. Также пояснил об обстоятельствах хищения масел с территории ООО «ЛЛК-Интернешнл» путём вывоза автотранспортными средствами с мая по декабрь 2018 года. Общий объём выявленной недостачи составил 34 767 411 рублей 15 копеек. Ссогласно материалам уголовного дела, подсудимым инкриминируется совершение хищения на сумму 15 420 477 рублей 65 копеек; -показаниями специалиста ФИО25 - инженера-технолога ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл», пояснившего об обстоятельствах отгрузки нефтепродуктов на насосных 92, 93 и 93 «а». В ходе предварительного расследования после ознакомления с протоколом № <...> заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что принимал участие в проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия установила недостачу в ООО «ЛЛК-Интернешнл» следующих материальных ценностей: основа гидравлического масла АМГ-10, масло ЛУКОЙЛ ЛИМ, масло ВМГЗ, масло АУ, масло ЛУКОЙЛ VHVI-4, масло ЛУКОЙЛ HVI-6, масло ЛУКОЙЛ SN-150, масло ЛУКОЙЛ SN-600, масло ЛУКОЙЛ SN-900, масло для МС-2, гач сырьевой высоковязкий, экстракт нефтяной остаточный, компонент СОЖ, компонент РЖ – 8у, масло ЛУКОЙЛ ЛИМ. Также специалист отвечал на постановленные вопросы относительно приготовления всех масел и масляных продукций, в том числе путём смешивания базовых масел, выявленных в качестве недостачи проведённой ревизией, по остатку недостачи базовых масел; характеристик прицепа цистерны; - показаниями Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, осуждённых по приговорам Красноармейского районного суда <адрес>, (уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) об обстоятельствах осуществления ими и другими соучастниками хищений путём присвоения вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл», в составе организованной группы, указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора; - показаниями свидетеля ФИО35 – сотрудника корпоративной безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл», указавшего об обстоятельствах хищения масляной продукции с ООО «ЛЛК-Интернешнл», о чём им было доложено руководству предприятия, написано заявление в правоохранительные органы; - показаниями свидетеля ФИО42 – ведущего специалиста корпоративной безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл», пояснившего о своих трудовых обязанностях, а также об обстоятельствах знакомства с ФИО15 – оператором по наливу на ЛЛК, которая рассказала ему о многочисленных фактах хищений с территории ООО «ЛЛК-Интернешнл» нефтепродуктов. Во время разговора с ФИО15 он вёл аудиозапись, чтобы зафиксировать её ответы, после чего передал аудиозапись оперативным сотрудникам УФСБ; - показаниями свидетеля Свидетель №40 – начальника ТПП в <адрес> ООО «ЛЛК-Интернешнл», об обстоятельствах его участия в инвентаризации, проводившейся в 2019 году, в ходе которой была установлена недостача компонентов масляной продукции; - показаниями свидетеля Свидетель №6 – экономиста 1 категории ООО «ЛЛК-Интернешнл», пояснившего суду обстоятельства его участия в инвентаризациях в 2018 году и в 2019 году по снятию остатков на предприятии каждый месяц, а также о предоставлении ему документов, имеющих недостоверные сведения. При этом пояснил, что отследить недостачу в 10 тонн продукции по всему ТПП невозможно, так как не учитывается объём продукции, который находится в трубе, это около 80 тонн продукции, кроме того колебания в пределах 50 тонн продукции – это является погрешность; - показаниями свидетеля Свидетель №7 – начальника участка по приготовлению и наливу масляной продукции ООО «ЛЛК-Интернешнл», пояснившего о том, откуда поступали компоненты на приготовление масла ЛЛК, как проводились замеры, как осуществлялась отгрузка готовой продукции в вагоны и автоцистерны. Указал также, что знаком с ФИО5, какой деятельностью занимался тот, ему не известно, знал, что он покупал и перепродавал масла. Ему известно, что машины от ФИО5 приезжали на ООО «ЛЛК-Интернешнл» для налива масла; - показаниями свидетеля Свидетель №14 – начальника участка по приготовлению и наливу масел ООО «ЛЛК-Интернешнл», пояснившего суду сведения об обеспечении бесперебойной работы участка, выполнении планов, деталях работы насосной 93 «а», а также об обстоятельствах выявления факта налива масла без оформления документов ДД.ММ.ГГГГ; - оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых усматривается о том, что она неоднократно участвовала в хищении масла, принадлежащего ООО «ЛЛК - Интернешнл». Денежные средства ей передавала Свидетель №5 при заступлении на следующую смену в размере от 18000 рублей до 20000 рублей; - показаниями свидетеля Свидетель №15 – старшего товарного оператора на насосной № <...> ООО «ЛЛК - Интернешнл» об изготовлении масляной продукции на насосной № <...> с использованием резервуаров насосной № <...>, отгрузки готовой продукции, о фиксировании процессов приготовления и перекачки в программе «Операторный учёт». При этом пояснил, что о факте хищения масляной продукции с территории ООО «ЛЛК-Интернешнл» ему стало известно позднее от кого-то из сотрудников; - оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 – оператора «ЛЛК - Интернешнл», указавшего о том, что в 2018 году он работал в ООО «ЛЛК-Интернешнл» в должности машиниста технологических насосов 3-го разряда участка по приготовлению и наливу масел ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл». При этом пояснил о деталях работы насосной № <...> «а», а также об обстоятельствах процесса перекачки масла, загрузки вагонов, налива автоцистерн; - показаниями свидетеля ФИО31 и Свидетель №20 – охранников ООО «Агентство «Луком-А-Волгоград», пояснивших о работе на контрольно-пропускных пунктах, о порядке заезда на территорию ООО «ЛЛК-Интернешнл» через пост № <...>, а также выезда с территории завода; - показаниями свидетеля Свидетель №28 – водителя-охранника патрульной группы ООО «Агентство «Луком-А-Волгоград», о должностных обязанностях охранника, об обстоятельствах допуска транспортных средств на территорию базы, фиксирования факта въезда и выезда транспортных средств; - показаниями свидетеля Свидетель №22 – стажировавшегося на должность охранника ООО «Агентство «Луком-А-Волгоград», о должностных обязанностях охранника, об обстоятельствах досмотра транспортных средств, прибывших на территорию базы, а также о своём дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на посту № <...> вместе с ФИО7; - показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №27 – пояснивших об осуществлении ими охранной деятельности на КПП Нефтеперерабатывающего завода, расположенного в <адрес>, а именно о контролировании въезда и выезда транспортных средств, а также проходе сотрудников на территорию базы исключительно по пропускам; - показаниями свидетеля Свидетель №9 – генерального директора ООО «Стальпромстроймонтаж», пояснившей о своём знакомстве с ФИО11, которому принадлежала организация ООО «Экспосервис - В», которому с 2015 года она сдавала в аренду земельный участок. Ей известно, что ФИО11 занимался грузоперевозками. Территория ООО «Стальпромстроймонтаж» охраняемая, имеются ограждения и контрольно-пропускной пункт, въезд машин осуществлялся только по спискам; - показаниями свидетеля Свидетель №10 – технического директора ООО «Стальпромстроймонтаж», пояснившего о предоставлении в аренду ФИО11 земельного участка на территории базы, где последний занимался грузоперевозками. У ФИО11 имелся специальный транспорт, а именно тягачи с прицеп-цистернами для осуществления грузоперевозок. Что конкретно они перевозили, ему не известно. Пояснил, что проезд машин нигде не фиксировался. Если приезжала какая-либо машина, которая не внесена в список, то она проезжала на территорию базы только после звонка ФИО11 сторожу. ФИО14 также появлялся на базе, он и его личный автомобиль находились в списке для пропуска на территорию базы; - оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматриваются обстоятельства его знакомства с ФИО17, ФИО14, ФИО1, ФИО6 и ФИО11 При этом указал, что он работал водителем у ИП ФИО11, который арендовал территорию базы, располагавшуюся по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. С 2012 года они занимались перевозкой нефтепродукта - масло И-20, масло КС. Они переливали масляную продукцию из одной прицеп-цистерны в другую прицеп-цистерну. В 2018 году незадолго до задержания он пришёл на работу и обнаружил в вагончике мешок, в котором находилось около 5-6 пар государственных регистрационных знаков. О том, что ФИО6, ФИО1 и ФИО17 совместно с ФИО11, ФИО14 и иными лицами совершают хищение масляной продукции с территории нефтеперерабатывающего завода «Лукойл» ему стало известно со слов сотрудников полиции; - оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 - оператора технологических установок, мастера участка приготовления и налива масел, из которых усматриваются обстоятельства совершения осуждёнными хищений компонентов масел с территории ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл»; - показаниями свидетеля Свидетель №39, пояснившего о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался транспортными перевозками. В его собственности находились два транспортных средства - ЗИЛ 130 с цистернами емкостью 7 кубов, на которых он осуществлял перевозку масляной продукции. В 2017 году он выполнил пару заказов по перевозке масляной продукции, в 2018 году деятельность, связанную с перевозкой нефтепродуктов, уже не осуществлял. Ранее он несколько раз загружался маслом на базе по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 102 «г». На вывозимое масло предоставлялись документы. О том, что оно может быть похищено с ООО «ЛЛК-Интернешнл» ему не известно. Документы были подготовлены от организации, директором которой был ФИО11; - показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №36 и Свидетель №35, пояснивших о том, что они работали у ИП «ФИО44.» водителями, осуществляя транспортировку нефтепродуктов с производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, улица 40 лет <адрес>г». По указанию ФИО44 они на специализированных автомобилях прибывали на указанную базу, где Свидетель №8 осуществлял погрузку в цистерну масла, после чего они убывали в пункт выгрузки. С прицепов-цистерн осуществлялась загрузка в их прицеп – цистерну; - показаниями свидетеля Свидетель №34, пояснившего о том, что в 2018 году он работал водителем у ИП «ФИО44.», где осуществлял перевозку горюче-смазочных материалов по всей России. По указанию ФИО44 он посещал на автомобиле марки «Скания» территорию производственной базы по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, для погрузки масла. Какой вид масла наливался, не знает, не обращал внимание. Что-либо о хищении масла ему неизвестно. После налива масла ему выдавали товарную накладную и паспорт качества, в накладной указывался пункт отгрузки, куда масло нужно отвезти; - показаниями свидетеля Свидетель №13, сообщившего о своём знакомстве с ФИО5 с 2016 года, в связи с осуществлением охраны последнего. ФИО5 занимался коммерческими делами, у него был свой отдел в <адрес> по продаже кожаных вещей, сумок и прочего, а также он занимался автоподбором. Он принимал участие во встречах ФИО5 с различными людьми, но какие вопросы обсуждались на этих встречах ему неизвестно; - показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о нахождении в её собственности автомобиля ВАЗ 2109 г/н № <...> регион, приобретённого в феврале 2016 года и проданного в 2017 году по договору купли-продажи. Фамилию, имя и отчество покупателя не помнит. В момент продажи она не сняла автомобиль с учёта, понадеялась, что покупатель сам обратится в ГАИ с целью регистрации автомобиля на себя, но это так и не было сделано. В 2021 году она обращалась в ГАИ для прекращения регистрации данного автомобиля. Государственные регистрационные знаки она продала вместе с машиной. Факты, установленные из показаний осуждённых ФИО16, ФИО3, ФИО7, ФИО10 и представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: копиями приказов о приёме на работу, копиями квалификационных инструкций операторов по приготовлению и наливу масел, копиями договоров об оказании охранных услуг, должностными инструкциями, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями компьютерных судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, заключениями химических судебных экспертиз, протоколами обысков и выемок, реестром по отгрузкам масляной продукции с ТПП <адрес> ООО «ЛЛК-Интернешнл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, данными системы видеонаблюдения ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», справками и рапортами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», рапортом о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», заключением по результатам служебной проверки, сведениями, отражёнными в журнале несения дежурства на КПП № <...>, карточками учёта транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых, на дисках с ОРМ установлены голоса осуждённых, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное содержание которых и анализ приведены в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и защитников о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными. Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11, ФИО16 и ФИО14, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено. Ссылка суда первой инстанции на обвинительные приговоры Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, постановленные в порядке ст. 3177 УПК РФ, как на имеющие преюдициальное значение в приговоре по данному уголовному делу не содержится. Напротив, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 преступлений, совершённых в соучастии с осуждёнными, которым судом дана самостоятельная оценка в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ. Ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей обвинения были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из дела, противоречия в показаниях данных лиц в суде и в ходе предварительного следствия имелись, в том числе и в части невозможности допрашиваемых лиц вспомнить известные им обстоятельства дела ввиду давности событий. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей обвинения, не имеется. Всем доказательствам по делу, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе указанным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённых и защитников, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям по исследованию документов, а также заключениям экспертов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Расхождение этой оценки с предложенной осуждёнными и защитниками, не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции правил их оценки. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, в том числе Свидетель №14, ФИО45 и Свидетель №41, оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты о ненадлежащей оценки доказательств являются необоснованными. Изъятие в ходе выемок и обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, а также присутствие при производстве следственных действий понятых. Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, суд первой инстанции привёл обоснованные в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз, в том числе и с заключением фоноскопической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых в совершении преступлений. Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщённым к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок» проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённых о совершении ими преступлений нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам защитника-адвоката Селивановой Е.И. нарушений норм уголовно-процессуального закона при передаче материалов ОРМ органу предварительного следствия, не допущено. ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-разыскной деятельности начальником УФСБ России по <адрес> переданы в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированы в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление о передаче результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-11; 12-20; 21-24). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО46 о том, что у неё на исполнении находится материал проверки, поступивший в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (вх.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) из УФСБ России по <адрес>, который зарегистрирован в КУСП за № <...> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения, имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённых в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы, характер и размер вреда, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ. По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты как носящие общий характер, о том, что приговор вынесен без учёта всех доказательств, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного закона, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в ходе своей преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатор ФИО5, действуя в составе организованной группы из числа осуждённых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО16, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, совершили хищение вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл» путём присвоения, на общую сумму 13200 392 рублей 70 копеек, в особо крупном размере, и далее действуя, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «ЛЛК-Интернешнл», на сумму 2086 911 рублей 75 копеек, в особо крупном размере, используя при указанных обстоятельствах заведомо подложные государственные регистрационные знаки на автомобилях в целях совершения преступления и его сокрытия, однако, свой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл», на общую сумму 15287304 рублей 45 копеек, в особо крупном размере, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам. Все участники преступной группы действовали при совершении преступлений с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желали их наступления, используя при совершении преступления транспортные средства с подложными государственными регистрационными знаками, нарушая установленный в РФ порядок учёта транспортных средств. Совершая хищение вверенного имущества, принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл» путём присвоения, подсудимые осознавали, что масляная продукция им не принадлежит, и они не имеют права распоряжаться этим имуществом в собственных интересах, похищая вверенное имущество, они преследовали цель улучшить своё материальное положение, то есть руководствовались корыстным мотивом. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, а также лиц, их совершивших. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО16 в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, действия ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО14 квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и сокрытия, совершённое организованной группой. Оснований для отмены обвинительного приговора, переквалификации действий осуждённых, вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях осуждённых состава преступления, а также возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Собственная оценка, данная осуждёнными и стороной защиты в апелляционных жалобах, выдвинутые ими версии развития событий, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений не опровергают, так как направлены на переоценку доказательств по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчивость. Совокупность исследованных и приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 326 УК РФ, были совершены осуждёнными организованной группой, что предполагает собой объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, но сопряжённого с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Согласно материалам уголовного дела, при совершении организованной группой преступлений каждый её участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определённые обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объёму выполненных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. На основе всесторонней оценки доказательств суд правильно установил, что созданная ФИО5 организованная группа обладала устойчивостью, поскольку существовала в период не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исследованные в судебном заседании сведения о телефонных соединениях и записи телефонных переговоров свидетельствуют о наличии постоянной, тесной и устойчивой связи между руководителем и членами преступной группы, чётким распределением ролей, а также в получении доходов от преступной деятельности. Таким образом, каждый из осуждённых, как непосредственные исполнители, выполняли деяния, составляющие объективную сторону преступлений, и непосредственно участвовали в их совершении. Кроме того, в целях конспирации ФИО5 общался с лицами, вовлечёнными им в состав организованной группы, по выданным им телефонам, в которые были вставлены сим-карты, зарегистрированные на посторонних лиц, не осведомлённых о преступной деятельности, принял меры конспирации к сокрытию хищений, так как в целях конспирации преступной деятельности их общение по телефонам носило завуалированный характер, предоставлял подложные государственные регистрационные знаки на автомобили, в которых перевозился похищенный нефтепродукт, а также привлёк в состав организованной группы сотрудников охранного предприятия, обеспечивавших тайность хищения и беспрепятственный проезд автомашин с похищенным нефтепродуктом с территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» через контрольно-пропускные пункты. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединён единым умыслом, направленным на совершение инкриминируемых преступлений. При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено и мотивировано наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». С указанными выводами и оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит. То обстоятельство, что отдельные сим-карты были зарегистрированы на имена других лиц, помимо осуждённых, не ставит под сомнение использование абонентских номеров именно ими, поскольку в ходе телефонных переговоров, как правильно указано судом в приговоре, осуждённые называли друг друга по именам, прозвищам, обсуждали обстоятельства, индивидуализирующие каждого из них. С учётом характера и содержания проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников, суд пришёл к обоснованному выводу о направленности умысла каждого из осуждённых на совершение инкриминируемых им преступлений. Так, исходя из конструкции фраз, их смыслового наполнения, суд сделал вывод о том, что предметом разговоров осуждённых между собой была согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определённой направленности, планированное совершение в составе организованной группы, а также судом выяснена роль участия каждого в преступном сообществе. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно сослался в качестве доказательств виновности осуждённых на протоколы осмотра фонограмм, стенограмм переговоров, а также правомерно отклонил ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы. Доводы апелляционных жалоб о том, что входящие в организованную группу осуждённые, не были знакомы между собой, не могут служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака, в связи с тем, что основным условием функционирования организованной группы являлась высокая степень конспирации, при этом каждый из её членов выполнял строго отведённую ему преступную роль под контролем ФИО5 По мнению суда апелляционной инстанции, для достижения общего преступного умысла, не обязательно их совместное участие в каждом преступлении и личное знакомство друг с другом. Доводы осуждённых и стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), а именно о несогласии с предъявленным обвинением, о непричастности к совершённым преступлениям, о неправильном применении уголовного закона, о назначении несправедливого наказания, о незаконном отклонении ходатайств о назначении и проведении фоноскопической, бухгалтерской и почерковедческих судебных экспертиз, о возвращении материалов уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о неустановлении размера ущерба, о невозможности внесения недостоверных сведений в операторный учёт, о невозможности создания излишков нефтепродуктов, в том числе по причине проведения ежемесячного снятия остатков, контроля за работой операторов, оснащением резервуаров радарными уровнемерами, фиксирующими уровень масляной продукции в резервуарах, о том, что ДД.ММ.ГГГГ компонентов для приготовления масла И-40А не было на насосной станции 93 «а», о проведении инвентаризации в нарушение порядка, установленного законодательством о бухгалтерском учёте, об отсутствии компонентов для приготовления конкретных видов масел, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют. При этом, в приговоре верно дана оценка заключению специалистов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр криминологии и судебной экспертизы» и рецензии Ростовского центра судебных экспертиз № <...>/р от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заключение фоноскопической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 содержит множество противоречий и является поверхностным исследованием, а также заключениям специалистов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ФИО47 и ФИО30 в отношении выполнения подписи ФИО15 в договоре № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и о правомерности проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 93 л.д.182-198; л.д. 213-244; т. 102 л.д. 162-181; т. 103 л.д.1-133). По мнению суда апелляционной инстанции, согласно положениям УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе в соответствии со ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Каких-либо иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает своё суждение по заданным ему вопросам, как в устной форме, так и в виде заключения, однако заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если таковое требуется по делу. Из заключения специалиста следует, что постановленные перед ним адвокатом вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведённым выше положениям УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведённой по делу фоноскопической экспертизы, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять собой заключение экспертов. Кроме того, достоверность проведённой по делу судебной экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена показаниями эксперта ФИО48 в судебном заседании, которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения осуждёнными преступлений. Доводы апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты о том, что инвентаризация в ООО «ЛЛК-Интернешнл» проведена с нарушением установленного порядка, и что по её результатам не установлен вес и размер похищенного имущества, судом обоснованно признан несостоятельным. Судом установлено, что въезд автотранспортных средств осуществлялся через КПП вне режима, с использованием поддельных документов, автоналив осуществлялся без оформления каких-либо учётных документов, транспортное средство прибывало на территорию предприятия незаконно. При смене товарных операторов, остатки масляной продукции должны фиксироваться и отражаться в режимных листах. Однако товарными операторами при сменах вносились недостоверные сведения об остатках масла в резервуарах. После пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в общем порядке на основании приказа генерального директора, созданы рабочие группы по снятию остатков, осуществлена выгрузка бухгалтерией учёта товарно-материальных ценностей и последующее сличение с оформлением результата, закрепленного протоколом № <...> заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 1246391, 527 кг., а также указана общая сумма выявленной недостачи и размер причинённого ущерба, возникшего в результате возникшей недостачи. Общий объём выявленной недостачи составил 34767411, 15 рублей. Согласно материалам уголовного дела осуждённым инкриминируется совершение хищения на сумму 15 420477, 65 рублей (т. 30 л.д. 151-153). Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоении или растрате, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Вес и размер причинённого ущерба по преступлению установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: результатах инвентаризации, проведённой в ТПП ООО «ЛЛК-Интернешнл» после пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, установившей размер недостачи материальных ценностей, материалах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванием телефонных переговоров соучастников преступления, ОРМ «Наведение справок», «Наблюдение», исследованных данных с электронных носителей с фиксацией проезда тягачей с цистернами с максимально допустимой загрузкой масляной продукции, под управлением осуждённых ФИО1, ФИО6 и ФИО17 через КПП ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», заключениях экспертиз, показаниях ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, а также соучастников преступлений Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показаниях представителя потерпевшего, оснований сомневаться в которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, размер и стоимость похищенного подтверждается справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем ООО «ЛЛК-Интернешнл», согласно которой стоимость масляной продукции за тонну в даты хищения, указанные в описательной части приговора, составляет: -в мае 2018 года: И-20А-27 239 рублей, И-40А- 32 155 рублей; -в июне 2018 года: И-20А – 27 207 рублей; -в августе 2018 года: И-20А -28 381 рублей, ЛУКОЙЛ дизель М-10ДМ – 41 237 рублей; -в октябре 2018 года: И-40А – 35 466 рублей; -в ноябре 2018 года: И-20А – 28 374 рублей, КС-19П – 34 182 рублей; -в декабре 2018 года: компонент дистиллятный III вакуумного погона – 31 419, 93 рублей. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлен размер ущерба, причинённого ООО «ЛЛК-Интернешнл» действиями осуждённых, который составляет 15287304 рублей 45 копеек. Вопреки доводам адвоката Козаредовой В.Г. суд не усматривает оснований для признания незаконным протокола задержания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диска с видеозаписью задержания ФИО5, поскольку протокол задержания ФИО5 соответствует требованиям УПК РФ, нарушений процедуры его составления, предусмотренной ст. 92 УПК РФ, не усматривается. В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Согласно материалам уголовного дела ФИО5 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о применении технических средств, возражений против применения технических средств не высказывал, в протоколе задержания имеется указание о применении технических средств видеозаписи, каких-либо замечаний в данной части ФИО5 не поданы, копия протокола ему вручена (т. 33 л.д. 167-170). При таких обстоятельствах, применение видеокамеры при задержании подозреваемого ФИО5, является правомерным и не влечёт незаконным совершение процессуального действия. Ссылки осуждённых ФИО15 и ФИО2 в апелляционных жалобах о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции при их допросах, как обоснованно отметил суд, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО15 и ФИО2 при их допросах, материалы уголовного дела не содержат. Они были допрошены с участием адвокатов Магомадова Э-Б.В. и ФИО49, участвующих по соглашению, при этом они подтвердили данные ранее подробные показания об обстоятельствах совершения ими, и другими участниками организованной преступной группы, преступлений. Замечаний и ходатайств ни ФИО15, ни ФИО2, ни адвокатами в ходе их допросов заявлено не было (т. 48 л.д. 84-88; 145-147), (т. 49 л.д. 2-14; 16-17; 18-21; 25-27; 28-43). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение проверки, проведённой заместителем начальника отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО15, по факту оказания на неё психологического давления со стороны сотрудников ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которой, данные обстоятельства не подтвердились (т. 101 л.д. 27-32). Помимо этого, материалы дела также содержат обращения ФИО2 о применении к ней незаконных методов психологического воздействия при расследовании уголовного дела. Из ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> и заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО51, усматривается, что по результатам проведённых проверок в действиях сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> нарушений действующих норм УПК РФ по факту психологического воздействия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 – не установлено (т. 96 л.д. 88-97). В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, заявленное защитником-адвокатом Кудрявцевой Е.И. о признании протоколов допроса ФИО2 недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, разрешено председательствующим по делу в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции (т. 109 л.д. 61-66). Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых (основных и дополнительных) и стороны защиты, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО15, в период совершения преступлений занимали должность операторов 5 разряда в отделении приготовления бесприсадочных масел Участка по приготовлению и наливу масел территориального производственного подразделения, ФИО8 занимал должность машиниста технологических насосов 5 разряда в отделении приготовления бесприсадочных масел участка по приготовлению и наливу масел территориального производственного подразделения. С ними заключались договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми они обладали организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовались при совершении преступления, а также являлись материально ответственными лицами, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 (т. 46 л.д. 217-218; т. 47 л.д. 169; т. 48 л.д. 158; т. 98 л.д. 127-131, 133). Правовая оценка совершенного вышеуказанными осуждёнными деяния, в полном объёме согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому действия должны квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Исходя из специфики деятельности операторов участка по приготовлению и наливу масел ТПП в <адрес> ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО2 и ФИО16, машиниста ФИО8, и их должностных обязанностей, отражённых в квалификационных инструкциях операторов Участка по приготовлению и наливу масел отделения налива масел КИ-УПНМ-10-2017 ООО «ЛЛК-Интернешнл» и машиниста участка, в своей деятельности они руководствовались, в том числе, правилами приема и сдачи нефтепродуктов, правилами технической эксплуатации резервуаров, обязаны вести все перекачки, вести вахтовый журнал и другую нормативную документацию, контролировать режим перекачки нефтепродуктов, а также обеспечивать сохранность нефтепродуктов, вести учёт и оперативную отчётность о работе резервуарных парков, оформлять документацию на операции по перекачке, приёму и сдаче продуктов, то есть были наделены должностными полномочиями по распоряжению имуществом ООО «ЛЛК-Интернешнл» и это имущество было им вверено. Таким образом, похищенное имущество – компоненты масел находились в правомерном владении виновных лиц – операторов товарных Участка по приготовлению и наливу масел ТПП в <адрес> ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО16, которым похищенное имущество было вверено в силу должностного положения, которые осуществляли полномочия по распоряжению, хранению, отгрузке масляной продукции, принадлежащей ООО «ЛЛК-Интернешнл», производя налив компонентов масел в автоцистерны без законных оснований, без надлежащим образом оформленных и проверенных документов, в нарушение установленного на ООО «ЛЛК-Интернешнл» порядка отпуска материальных ценностей, то есть действовали противоправно, против воли собственника этого имущества. При этом, отсутствие у ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 должностного положения и полномочий в ООО «ЛЛК-Интернешнл» не свидетельствует об их невиновности или необходимости в иной квалификации их действий, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 при совершении преступлений, действовали совместно с Свидетель №5, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО8, наделенными должностными полномочиями, связанными с правом распоряжаться вверенным им имуществом ООО «ЛЛК-Интернешнл», что так же свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы. Кроме того, судом также учитывались разъяснения, данные в п. 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае признания присвоения или растраты совершёнными организованной группой, действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по статье 160 УК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у них корыстного мотива при совершении преступления, умысла на хищение имущества ООО «ЛЛК-Интернешнл», вверенного ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО8, с территории ООО «ЛЛК-Интернешнл», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, являются обоснованными, так как совершая хищение вверенного имущества, принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл» путём присвоения, они осознавали, что масляная продукция им не принадлежит, и они не имеют права распоряжаться этим имуществом в собственных интересах, похищая вверенное имущество, они преследовали цель улучшить своё материальное положение, то есть руководствовались корыстным мотивом. Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в журнале машиниста сведений о недостаче масляной продукции, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции достоверно установлено, что сведения о наливе масляной продукции в машины, приходившие от ФИО5, при совершении хищения операторами в вахтовый журнал не записывались, машинистами в журнале машиниста не отражались, с целью сокрытия и необнаружения противоправных действий, документы у водителей на продукцию не проверялись, образцы масляной продукции для экспертизы качества не отбирались, порядок отпуска продукции в автоцистерны, установленный на ООО «ЛЛК-Интернешнл», не соблюдался. Данные обстоятельства подтверждены показаниями товарных операторов Свидетель №5, ФИО16, ФИО3, а также показаниями ФИО2 и ФИО15 в ходе предварительного расследования, а также вахтовыми журналами операторов и журналами машинистов на участке по приготовлению и наливу масел ООО «ЛЛК-Интернешнл». Доводы защитников-адвокатов Васильевой И.М. и Филипповой Е.В. о том, что текст приговора переписан из обвинительного заключения, надуманы и голословны. Частичное совпадение содержания доказательств, изложенных в указанных процессуальных документах объясняется императивными требованиям закона (п. 2 ст. 307 УПК РФ) о необходимости раскрытия в приговоре существа доказательств, на которых он основан, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения. В связи с чем, утверждения защитника-адвоката Арбузовой И.В. о наличии в действиях Свидетель №16 состава уголовно-наказуемого деяния, выходит за рамки судебного разбирательства. Кроме того, данная версия о наличии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, носит только предположительный характер и объективно ничем не подтверждена. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО17 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Козаредовой В.Г. и Васильевой И.М. о непринятии судом первой инстанции процессуальных действий в отношении ФИО17, являются необоснованными (т. 111 л.д. 137-138). Утверждение о не исследовании вещественных доказательств, а именно масляной продукции весом 66420 кг., хранящейся в резервуаре № <...> и 14 бутылок с масляной жидкостью на территории ООО «ЛЛК-Интернешнл» по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых, которые основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе протоколах осмотров мест происшествий и протоколах осмотров предметов. Кроме того, судом также дана оценка показаниями свидетеля Свидетель №12, который в ходе судебного следствия не подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, а также дана оценка доказательствам стороны защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в ходе судебного следствия ФИО11 подтвердил, что ФИО1 и ФИО17 перевозили грузы либо по его указанию, либо указанию лиц, которым он сдавал автомобиль в аренду, подтвердил также, что к его тягачу прицеплялась прицеп-цистерна, принадлежащая ФИО14 Однако, договоров аренды транспортных средств, именно в инкриминируемые органом предварительного следствия даты хищений, им суду не предоставлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных осуждёнными и стороной защиты, в том числе об исключении из приговора результатов ОРД, показаний специалиста ФИО25, в виду его служебной зависимости от представителя потерпевшего, материала об инвентаризации и заключения экспертов № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам их недопустимости, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, прав осуждённых на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке и мотивированно отклонены в итоговом решении суда. При этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённых на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и основано на материалах дела. Несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО16 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого и всех смягчающих наказание обстоятельств, отражённых в приговоре. При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние его здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания. При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, которая по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестный труд, совершила преступление впервые, является пенсионером, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в её признательных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние её <.......>. При назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в её признательных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за <.......> ФИО52 При назначении наказания ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. При назначении наказания ФИО16 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, его состояние здоровья, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО16, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в его признательных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> При назначении наказания ФИО7 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется соседями и главой Привольненского сельского поселения и по предыдущему месту работы – положительно, был награждён грамотами за добросовестный труд, состояние здоровья ФИО7, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в его признательных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого, <.......>. При назначении наказания ФИО9 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые, имеет грамоты и знак отличия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления, выразившееся в его признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, <.......>. При назначении наказания ФИО15 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, которая по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за добросовестный труд, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО15, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в её признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние её здоровья, <.......>. При назначении наказания ФИО10 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за добросовестный труд, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, выразившееся в его признательных показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении <.......>. При назначении наказания ФИО14 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты за воспитание детей и участие в спортивных мероприятиях, является студентом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», состояние его здоровья, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО14, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние его здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на очной форме обучения, <.......>. При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние его здоровья, <.......>. При назначении наказания ФИО6 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на его иждивении <.......> При назначении наказания ФИО8 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние его здоровья, <.......>. При назначении наказания ФИО11 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты за участие в общественной жизни, спортивных мероприятиях, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание им помощи участникам СВО, состояние его здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты, все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Исследованные судом апелляционной инстанции копия пенсионного свидетельства ФИО3 и справка, выданная ФИО52 с места учёбы, приобщённые по ходатайству защитника-адвоката Сагалаева П.А., а также справка с места работы ФИО5, характеристика и благодарственное письмо настоятеля храма Святителя Н. Ч., приобщённые по ходатайству защитника-адвоката Козаредовой В.Г. не являются безусловным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не влияют на оценку справедливости назначенного осуждённым ФИО3 и ФИО5 наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО53, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, судом не установлено. Кроме этого, суд, установив, что сроки давности привлечения ФИО11, ФИО14, ФИО53, ФИО6, ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 326 УК РФ к моменту вынесения приговора истекли, правомерно освободил осуждённых от назначенного наказания по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержатся, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора. В апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённых и стороны защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного осуждённым наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость назначенного им наказания. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и стороны защиты, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении им наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11, ФИО16 и ФИО14, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Таким образом, назначенное наказание осуждённым соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 56, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО5, ФИО11, ФИО53, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, ФИО14 и ФИО16, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождены в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ. Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В соответствии с приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия назначенного наказания ФИО14 засчитано время нахождения под стражей в качестве меры пресечения на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО14 освобождён в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО14 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ. Согласно справке, предоставленной начальником СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>/ТО/17/2978 усматривается, что зачёт времени нахождения ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 30 дней. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, ФИО14 отбыто назначенное ему наказание по приговору суда, так как исчисление срока отбытого наказания произведён на основании УПК и УИК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Однако, в нарушение указанных разъяснений, суд в описательно-мотивировочной части приговора упомянул фамилию данного лица (ФИО19), дело, в отношении которой выделено в отдельное производство и приостановлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию и инициалы ФИО19, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство. При этом, ссылка суда на данную фамилию, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, при мотивировке квалификации действий осуждённых не влияет на законность и обоснованность приговора в этой части. В соответствии с положениями, закрепленными в п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, о чём указано в описании преступного деяния, признанного доказанным, тягач Scania R420, государственный регистрационный знак № <...> рег., прицеп-цистерна Nuova, государственный регистрационный знак № <...> рег., принадлежащие ФИО20, тягач Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № <...> рег., прицеп-цистерна Acerbi, государственный регистрационный знак <.......>., принадлежащий ФИО11, тягач Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № <...> рег., прицеп-цистерна Kassbohrer, государственный регистрационный знак № <...> рег., принадлежащие ФИО14, признанные органом расследования вещественными доказательствами, использовались ими при совершении преступлений. Кроме того, материалами дела установлено, что сотовые телефоны, изъятые у участников преступлений, а также изъятые в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген» г/н № <...> регион, принадлежащие ФИО5, в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, арендуемого ФИО11, в ходе проведения обыска на насосной станции № <...> и признанные вещественными доказательствами, использовались осуждёнными при совершения преступлений для общения между соучастниками преступлений, в связи с чем, также являются средствами совершения преступления. Таким образом, указанные транспортные средства и технические устройства, принадлежащие осуждённым, использовались ими при совершении преступлений, должны быть конфискованы в доход государства. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия при обыске в жилище, принадлежащем на праве собственности Свидетель №49 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты денежные средства – 103 купюры по 5000 рублей, 7 купюр по 2000 рублей, 1 купюра -1000 рублей, 2 купюры по 100 долларов, 1 купюра – 50 долларов, 1 купюра – 20 долларов, 2 купюры по 10 долларов, 2 купюры по 50 евро, 1 купюра -10 евро, 1 купюра – 5 евро, а всего на общую сумму 530000 рублей, 290 долларов, 115 евро и сотовый телефон марки «Sony xperia» IMEI № <...>; S\N-WUJ012FHB8 в корпусе золотисто-чёрного цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т.33 л.д. 45-49). В соответствии с резолютивной частью обжалуемого приговора вещественные доказательства по делу надлежит хранить до принятия итогового решения в отношении ФИО19, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и приостановлено. Приняв данное решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд не учёл требования п. 41 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Вопреки указанным требованиям закона, в материалах уголовного дела не имеются и суд не привёл в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства и сотовый телефон были получены Свидетель №49 в результате совершённых ею преступлений, либо являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относятся к имуществу, указанному в пп. «а», «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При таких обстоятельствах, денежные средства и сотовый телефон «Sony xperia» IMEI № <...>; S\N-WUJ012FHB8 в корпусе золотисто-чёрного цвета, подлежат возвращению их законному владельцу Свидетель №49, поскольку она подтвердила, что данные денежные средства и сотовый телефон принадлежат ей (т. 108 л.д. 190-191). Гражданский иск ООО «ЛЛК-Интернешнл» заявлен к каждому из осуждённых по настоящему уголовному делу, в том числе к ФИО16 Разрешая вопрос о том, как поступить с гражданским иском, суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора выводы о его частичном удовлетворении и взыскании 12 650754 рублей 89 копеек в солидарном порядке с ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО53, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 Однако в резолютивной части приговора решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО16 и взыскании с него солидарно с другими участниками преступлений денежных средств в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл», суд не привёл, что свидетельствует о явной технической ошибке, требующей исправления. Поскольку на день рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции время нахождения осуждённого ФИО9 под стражей и домашним арестом с учётом правил ч.ч. 31, 33, 34 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом, таким образом, осуждённый подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период его содержания под стражей. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, от защитника-адвоката Козаредовой В.Г. поступило ходатайство о приобщении благодарственного письма командира в/ч 78979, свидетельствующее об обстоятельствах оказания ФИО5 гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оказание гуманитарной помощи участникам СВО смягчающим наказание осуждённого ФИО5, а назначенное ему наказание находит подлежащим снижению. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 – изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств указание на фамилии и инициалы ФИО19, указав её в каждом случае как лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство; - признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание ФИО5 гуманитарной помощи, в связи с проведением специальной военной операции, смягчив назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО54 и ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу; - вещественные доказательства - тягач Scania R420, государственный регистрационный знак № <...> рег., прицеп-цистерна Nuova, государственный регистрационный знак № <...> рег., принадлежащие ФИО20, тягач Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № <...> рег., прицеп-цистерна Acerbi, государственный регистрационный знак № <...>., принадлежащие ФИО11, тягач Freightliner CL 120, государственный регистрационный знак № <...>., прицеп-цистерна Kassbohrer, государственный регистрационный знак № <...> рег., принадлежащие ФИО14, хранящиеся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; мобильный телефон SM - J120F/DS IMEI № <...>, серийный номер № <...>, принадлежащий ФИО7; мобильный телефон Самсунг модель № <...>. IMEI № <...> IMEI2 № <...>, серийный номер RF8K70LVW3E, принадлежащий ФИО23; мобильный телефон iPhone model А1688 IMEI № <...>, серийный номер № <...>, принадлежащий ФИО9; мобильный телефон iPhone Model А1688, принадлежащий ФИО20; мобильный телефон «NOKIA» модель RM 1134 IMEI № <...>; мобильный телефон «SAMSUNG» SM - A320F/DS IMEI № <...>, № <...> серийный номер RF8K50TH5XE; мобильный телефон «iPhone» IMEI № <...> модель А1586; мобильный телефон «iPhone» IMEI № <...> модель А1586; мобильный телефон «iPhone» IMEI № <...> модель А1784; мобильный телефон «NOKIA» Модель RM 1133 IMEI № <...>; мобильный телефон «NOKIA» Модель RM 944 IMEI № <...>, IMEI2 № <...>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген» г/н № <...> регион, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон фирмы «iPhone 6» модель «А 1586» IMEI 35206906414977; мобильный телефон фирмы «texet» модель ТМ - 203 IMEI1 № <...>, IMEI2 - № <...>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, арендуемого ФИО11; мобильный телефон «Meizu M6s» модель М712Н TMEI 1 № <...>, IMEI № <...> серийный № <...>HFCSL222EQ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра грузового автомобиля «Freightliner Columbia», принадлежащего ФИО11; мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J530FM/DS, IMEI 1 - № <...>, IMEI 2 - № <...>; мобильный телефон марки «Prestigio» IMEI 1 - № <...>, IMEI 2 - № <...>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска на насосной станции № <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - конфисковать в доход государства; -сим карты сотовых операторов «Билайн», «Мегафон», «Теле 2» – уничтожить; - денежные средства - 103 купюры по 5000 рублей, 7 купюр по 2000 рублей, 1 купюра -1000 рублей, 2 купюры по 100 долларов, 1 купюра – 50 долларов, 1 купюра – 20 долларов, 2 купюры по 10 долларов, 2 купюры по 50 евро, 1 купюра -10 евро, 1 купюра – 5 евро, а всего на общую сумму 530000 рублей, 290 долларов, 115 евро и сотовый телефон марки «Sony xperia» IMEI № <...>; S\N-WUJ012FHB8 в корпусе золотисто-чёрного цвета хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №49; - дополнить резолютивную часть приговора указанием о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЛЛК-Интернешнл» к ФИО16 и взыскании с него солидарно с ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО53, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 денежных средств в сумме 12650754 рублей 89 копеек в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. - в связи с фактическим отбытием наказания по настоящему делу ФИО9 из-под стражи освободить. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и стороны защиты – без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №49 – удовлетворить. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ А.П. Фоменко Судьи /подпись/ О.Н. Сологубов /подпись/ М.В. Павлова Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 ФИО11 содержатся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>. Верно: Судья <адрес> О.Н. Сологубов Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Сологубов Олег Николаевич (судья) (подробнее) |