Решение № 2А-33/2018 2А-33/2018 (2А-399/2017;) ~ М-408/2017 2А-399/2017 М-408/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-33/2018

Дело № 2а-33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 12 февраля 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании ч.5 ст.57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 Гиёсовича к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к административному ответчику с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство иностранного гражданина, выданный УФМС РФ по Атайскому краю и Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ УФМС РФ по Алтайскому краю принято решение о неразрешении ему въезда в РФ на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС РФ по <адрес> и <адрес> приняло решение об аннулировании ему вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрации по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил своё проживание в РФ. Тем самым он заботился о продлении срока своего пребывания на территории РФ, как это предусмотрено ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Кораблинским районным судом <адрес> вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление о признании незаконным и недействительным действия УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю о запрете на въезд на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на своё заявление с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Считает, что вышеуказанными действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы. Просит признать незаконными действия УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю о запрете на въезд на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён ОВМ МОМВД России «Кораблинский».

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали в полном объёме и просили суд его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на административный иск ФИО1, в котором его требования не признал, полагал их необоснованными, а также указал на пропуск административным истцом срока на обжалование указанных решений, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела считал требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (решение о неразрешении въезда) осуществляется при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

В Российской Федерации он находится на основании вида на жительство серии 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за получением гражданства РФ не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей но уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения № по предупреждению и пресечению незаконной миграции ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО4). Штраф оплачен.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТП УФМС России по Алтайскому краю в <адрес> ФИО5). Штраф оплачен.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу.

Решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденным Врио начальника ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятым решением о неразрешении ФИО1 въезда в РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу). Штраф оплачен.

При рассмотрении судом указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела была представлена справка АС ЦБДУИГ.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, ознакомившись с представленной справкой, он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в отношении него УФМС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в РФ по причине неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление о признании незаконным и недействительным действия УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о запрете на въезд на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на своё заявление с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование указанных решений, поскольку он, направляя ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление о признании незаконными этих решений, достоверно знал об вынесенных в его отношении решениях о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, полагал, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о неразрешеиии въезда и вида на жительство истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведённой статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст.219).

Из системного толкования приведённых законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Между тем, административный истец, направив ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление о признании незаконными обжалуемых решений, получил в ответ сообщение (ответ на обращение) от ДД.ММ.ГГГГ №/д-45 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока обжалования.

Полученный административным истцом ответ содержал в себе сообщение о рассмотрении его обращения по вопросу неразрешения ему въезда на территорию, указано основание для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ – пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также разъяснено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого решения.

Таким образом, административный истец получил ответ на своё своевременно рассмотренное обращение позже истечения срока обжалования по независящим от него причинам.

Однако при этом, суд полагает, что административный истец на момент привлечения его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом дела в отношении него, достоверно знал об аннулировании ему вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ по причине привлечения его к административной ответственности дважды. Об этом обстоятельстве свидетельствует собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ им объяснение, хранящееся в материалах дела № в Кораблинском районном суде Рязанской области, а также сообщение УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ему вида на жительство, копия которого приобщена самим административным истцом к иску, о дате получения которого он пояснить затруднился.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знал об аннулировании вида на жительство и причинах аннулирования, в срок, установленный ст.219 КАС РФ, его не обжаловал, об уважительности причин пропуска срока не указал, а потому указанный срок обжалования решения УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство им пропущен, что в силу ч.8 ст.2019 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным указанного решения (действия).

При этом, суд полагает, что административный истец узнал о принятии УФМС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о признании незаконным этого решения, и, получив в ответ ДД.ММ.ГГГГ сообщение с разъяснением права на обращение в суд, обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст.219 КАС РФ срока с момента получения сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обжаловал решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию РФ в течение срока, установленного ст.219 КАС РФ, с того момента как он узнал о вынесении данного решения.

Согласно пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановления о привлечении его к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В связи с изложенным оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Данное решение представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, вопреки утверждениям его и его представителя в судебном заседании, судом не установлено. Оспариваемое решение принято с учётом личности административного истца и характера совершённых им административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении его административного иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Гиёсовичу в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева