Решение № 2-419/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-419/2019

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в период с сентября по декабрь 2017 года он заключил устный договор с бригадой ФИО2 из г.Грязовец Вологодской области на изготовление сруба в .... В счет оплаты будущей работы истец выдал аванс в общем размере ... рублей, однако работы ответчиком не были выполнены. 27.11.2017 года бригада под руководством ФИО2 забрала свой инструмент, а также принадлежащую истцу пилу ... стоимостью 22800 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере ... рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4575,10 рублей, стоимость пилы в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 перечислил ему денежные средства в общем размере ... рублей, однако это был долг за уже выполненные работы по изготовлению сруба. Из указанной суммы он отдал ФИО3 и ФИО4 по 10000 рублей каждому, 24000 рублей оставил себе. Считал, что не имеется оснований для взыскания с них ... рублей. Также возражал против взыскания стоимости пилы, так как ее стоимость уже была удержана из их заработной платы. Пояснил, что в настоящее время пила находится в квартире, где он проживает со своим братом ФИО3, пила в нерабочем состоянии. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что действительно из перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств в счет оплаты работ, ФИО2 передал ему и ФИО4 по 10000 рублей. Пила находится у них дома, в настоящее время в нерабочем состоянии. Возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место его жительства принятыми судом мерами не установлено.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года ответчику ФИО4 назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кох Е.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с августа по сентябрь 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполняли работы по изготовлению сруба дома, заказчиком работ являлся ФИО1 Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. С конца сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года работы не выполнялись ввиду отсутствия материала, ответчики в этот период находились по месту своего постоянного проживания в Грязовецком районе, при этом рабочий инструмент оставили в ....

В период с конца сентября по 27 ноября 2017 года истец в счет оплаты будущей работы перевел ФИО2 на банковскую карту денежные средства в общем размере ... рублей.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, из полученных от ФИО1 денежных средств ФИО2 передал по 10000 рублей ФИО3 и ФИО4, 24000 рублей оставил себе.

27 ноября 2017 года ответчики, приехав в ..., забрали свой инструмент, а также пилу ..., которая была приобретена ФИО1 14.08.2017 года за 20800 рублей для выполнения работ бригадой ФИО2, и уехали в г.Грязовец, отказавшись от дальнейшей работы по изготовлению сруба.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки ОМВД России по Чагодощенскому району по сообщению ФИО1, а также пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, данными ими в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчики до настоящего времени денежные средства в общем размере ... рублей, полученные ими в счет выполнения в будущем работ по изготовлению сруба, истцу не возвратили, от выполнения работ отказались. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг с ФИО2 в размере 24000 рублей, с ФИО3 – 10000 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей.

Доводы ответчиков К-вых о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, являются оплатой за уже выполненные ими работы, а не авансом за выполнение работ в будущем, судом не принимаются. Из имеющейся в деле копии материала проверки ОМВД России по Чагодощенскому району по сообщению ФИО1, в рамках которой были допрошены ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, последние пояснили, что денежные средства ФИО1 переводил ФИО2 как аванс, именно в счет оплаты будущей работы, обязались вернуть указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчики отказались от выполнения работ, за которые от истца авансом получили денежные средства, то с последних подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 28.11.2017 года по 15.04.2019 года: с ФИО2 в размере - 2495,51 руб., с ФИО3 и ФИО4 по 1039,79 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости пилы ... – 20800 рублей. Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющимися родными братьями, следует, что указанная пила по настоящее время находится в квартире по месту их жительства, неисправна. Также указали, что данный инструмент был приобретен ФИО1 и передан им для выполнения работ, впоследствии пилу они взяли себе, поскольку истец удержал стоимость пилы из заработанных ими денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцу были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости пилы, ответчиками не представлено. В связи с чем с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 20800 рублей – стоимость пилы ..., что подтверждается товарным чеком №... от 14.08.2017 года.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчиков, истцом суду не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Взыскание денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 – 1213,25 руб., с ФИО3 – 705 руб., с ФИО4 – 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 24000 рублей, проценты на сумму долга в размере 2495,51 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1213,25 рублей, всего взыскать 27708 (двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 10000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1039,79 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей, всего взыскать 11744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг в размере 10000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1039,79 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 363 рубля, всего взыскать 11402 (одиннадцать тысяч четыреста два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость пилы ... в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.