Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-3554/2020 М-3554/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3231/2020

Дело № 2-3231/2020

22RS0065-02-2020-004480-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 306 000 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 260 рублей, представительских расходов в сумме 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля ***, по вине ФИО2, гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения на общую сумму 306 000 рублей, которые возмещены страховщиком в соответствии с договором ОСАГО, в силу которого застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, истцом установлено, что автомобиль виновника ДТП на момент возникновения спорных отношений использовался ответчиком в качестве такси, о чем страховщику не сообщил, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и дало истцу права регрессного требования на основании п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в иске. Отрицали, что автомобиль использовался в качестве такси, просили приобщить диск с фотографиями с места ДТП, назначение таблички «такси» на лобовом стекле автомобиля Рено Логан пояснить не смогли, предположив, что это ароматизатор. Ранее пояснили, что автомобиль ответчику фактически не принадлежит, передан ФИО2 с последующим правом выкупа, которой использовался в качестве такси. В подтверждение представили договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи от 12.05.2019, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22.09.2020 ответчик и её представитель не отрицали факт использования автомобиля в качестве такси, указывали о том, что предоставили страховщику достоверные сведения, в том числе и об использовании в качестве такси, однако сотрудник истца внес неверные сведения в базе. Умысла на уменьшение страховой премии не было.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. По телефону сообщили, что автомобиль Рено Логан не использовался в качестве такси.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пп."к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 по вине последней.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019, согласно которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Ответственность водителей транспортного средства "Рено Логан" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 306 000 рублей по полису ОСАГО серии *** сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2020 (л.д.13-15).

Как следует из заявления о заключении договора страхования, поданного в электронном виде, ФИО1 является собственником транспортного средства и допущена к его управлению, кроме того стороны пришли к соглашению, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии (л.д.8-9,11-12).

По данным сайта Минстроя АК в отношении автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 с 02.03.2017 по 01.03.2022 действует лицензия на использование указанного транспортного средства в качестве такси, выданное ИП ФИО4, что также подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии *** сроком с 02.03.2017 по 01.03.2022 (л.д.9 оборот, 61).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО и дает право регрессного требования в части возмещения ущерба.

Ответчик отрицала данное обстоятельство, указав, что автомобиль находится во владении ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.05.2019, договор заключен сроком на 13 месяцев. Размер ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривала.

Согласно п. 2.1 договора аренды ФИО2 уплачивает ФИО1 с 12.05.2019 по 19.06.2020 арендную плату в размере 260 000, в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 20 000 рублей не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу раздела 3 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство и документы к нему по акту приема-передачи, арендатор обязуется принять автомобиль и застраховать автомобиль на весь период действия настоящего договора.

В соответствие с актом приема-передачи автомобиль ***, ФИО1 передала ФИО2 в день заключения договора аренды, то есть 12.05.2019.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 12.05.2019 автомобиль *** переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) ФИО2 после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанной п. 1.4 договора.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО2 застраховала спорный автомобиль на период действия договора аренды, а также уплатила полную стоимость транспортного средства. Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 имеет задолженность по внесению платежей по договору, с ней достигнута устная договоренность по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, по настоящее время собственником транспортного средства ***, является ФИО1, что подтверждается в том числе данными регистрационного учета ГИБДД и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 31.07.2019 собственником автомобиля являлась ФИО1, которая при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Доводы о прекращении действия договора страхования в связи с заключением договора аренды во внимание в связи с вышеизложенным не принимаются. Сведений о том, что ответчик обращалась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования ФИО1 не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку законом прямо установлена ответственность страхователя транспортного средства, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что перевозку пассажиров осуществляла ФИО2, а разрешение на осуществление данной деятельности выдано ИП ФИО4 не опровергает сам факт использования транспортного средства *** в качестве такси, что подтверждается первоначальными пояснениями ответчика и представленными ею фотографиями с места ДТП, из которых очевидно усматривается на правом переднем крыле автомобиля частично голографическая схема, а на лобовом стекле спорного автомобиля опознавательный фонарь с надписью «TAXI», необходимости в которого, при использовании транспортного средства в личных целях не имеется.

Объяснить предназначение данного устройства сторона ответчика также не смогла, предположив, что эта табличка выполняет функцию ароматизатора. Однако доказательств тому не представила, равно как и доказательств использования автомобиля в личных целях, а поэтому последующее изменение позиции ответчика в этой части, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства ***, исходя из которых, рассчитан размер страховой премии по базовой ставке страхового тарифа, установленного для использования автомобиля физическим лицом - 4 118 рублей. Тогда как для транспортных средств, используемых в качестве такси, базовая ставка составляет 7 399 рублей.

Несоответствие оформления автомобиля требованиям п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, а также п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 112, вопреки позиции стороны ответчика факт использования его в качестве такси не опровергает, поскольку первоначальные пояснения ответчика, фотографии с места ДТП, а также выдача соответствующей лицензии в совокупности подтверждают факт использования автомобиля в качестве такси.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства *** привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.

Доводы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

По смыслу положений абз.6 п.7.2 ст.15, пп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в регрессном порядке сумму ущерба, причиненного в ДТП от 31.07.2019 в размере 306 000 рублей. размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и не являются чрезмерными, в связи с чем заявление истца о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 260 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 306 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 260 рублей, а всего 313 260 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ___________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3231/2020 (*** Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.