Решение № 2А-419/2024 2А-419/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-419/2024

Дело № 2а-419/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000688-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные иному взыскателю денежные средства и произвести перечисление денежных средств на счет Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.04.2024 года; возложить обязанность возвратить ошибочно перечисленные иному взыскателю денежные средства и произвести перечисление денежных средств в размере 42288,16 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование административного иска указано, что АО ПКО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2024 года (далее – Исполнительное производство), возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района на основании судебного приказа № 2-3443/2-2023 от 23.08.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и государственной пошлины в сумме 42288,16 руб. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 года, но денежные средства в адрес административного истца не поступили, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства неверно указан взыскатель. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель АО ПКО «ЦДУ», в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд сведения о Исполнительном производстве и ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает явку сторон, заинтересованных лиц и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что Исполнительное производство №-ИП от 16.04.2024 года возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района на основании судебного приказа № от 23.08.2023 года (далее - Исполнительный документ), выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании с ФИО2 (далее - Должник) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - Взыскатель) задолженности по договору займа и государственной пошлины в сумме 42288,16 руб.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 16.04.2024 года фактическим исполнением Исполнительного документа.

Между тем, требованием врио начальника ОСП Киржачского района от 08.05.2024 года в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено требование о необходимости возврата в ОСП Киржачского района ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 42288,16 руб.

Кроме того, постановлением врио начальника ОСП Киржачского района от 16.05.2024 года постановление об окончании Исполнительного производства от 16.04.2024 года отменено, производство по Исполнительному производству возобновлено.

В целях исполнения требований Исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, Кредитные организации).

На дату рассмотрения административного дела задолженность Должника перед АО ПКО «ЦДУ» по Исполнительному производству составляет 42288,16 руб.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что ещё до рассмотрения административного дела по существу обжалуемое постановление об окончании Исполнительного производства было отменено, ОСП Киржачского района приняты меры направленные на возвращение ошибочно перечисленных денежных средств в целях перечислении их административному истцу, Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района, оснований для удовлетворения требований указанных в административном иске не имеется.

Поскольку иные доказательства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлены, совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, не установлена.

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков, а также с порядком и ходом Исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Материалам административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района осуществляются действия направленные на принудительное исполнение Должником Исполнительного документа в рамках Исполнительного производства, в связи с чем административными ответчиками права административного истца не нарушены.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные иному взыскателю денежные средства и произвести перечисление денежных средств на счет Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко