Решение № 2-1301/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1301/2019

версия для печати

Дело № 2-1301/2019

УИД: 77RS0004-01-2019-000238-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.12.2014 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от ПАО «Бинбанк» кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 % и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 % годовых.

За период с 28.01.2015 по 23.10.2018 Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 85 564,71 рублей, из которых:

43 986,17 руб. просроченный основной долг;

41578,54 руб. - просроченные проценты;

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. 30.08.2018 Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес Ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, Определением от 25.08.2017 Судебный участок №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ отменил на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 85 564,71 руб. в том числе: просроченный основной долг 43 986,17 руб., просроченные проценты 41578,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,94 руб.

Определением Минераловодского городского суда от 29.08.2019 года произведена замена истца ПАО «Бинбанк» в порядке правопреемства на ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с реорганизацией общества.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о необходимости явки в суд на досудебную подготовку 25.07.2019 (о чем имеется уведомление о вручении лично ответчику судебной повестки), в суд не явился. В дальнейшем, судебная корреспонденция, направленная должнику по месту его жительства и регистрации, возвращена с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его неявки в суд без уважительных причин, а соответственно, о возможности рассмотрения заявления без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 25.12.2014 был заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 45000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 % и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта.

ОАО «Бинбанк» изменило наименование на ПАО «Бинбанк».

В соответствии с п. 5.6 индивидуальных условий процентная ставка за пользование лимитом по оплате товаров и услуг в размере 24 % годовых.

В соответствии с п. 5.7 индивидуальных условий процентная ставка за пользование лимитом по операциям снятия наличных 27 % годовых.

Пунктом 5.17 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств.Согласно расчету задолженности по кредитной карте за период с 28.01.2015 по 23.10.2018 Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 85 564,71 рублей, из которых:

43 986,17 руб. просроченный основной долг;

41578,54 руб. - просроченные проценты;

Текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на 24.10.2018 года составляет 85564 руб. 71 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет основного долга и сумма задолженности судом проверены, ответчиком не оспорены.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками.

Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства, определенные договором по кредитной карте от 25.12.2014 не исполнил, доказательств обратного, суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщику письменно направлялось требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору №281-Р-2764876, копия приобщена к материалам дела.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства, определенные кредитным договором <***> от 25.12.2014, не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 85564 рубля 71 копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № 107 от 26.10.2018 года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2766 рублей 94 копейки.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 2766 рублей 94 копейки по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие»» - удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 85 564,71 руб. в том числе:

просроченный основной долг 43 986,17 руб.,

просроченные проценты 41578,54 руб.,

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03 сентября 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -