Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-860/2025;)~М-564/2025 2-860/2025 М-564/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 71RS0025-01-2025-001066-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 об установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указала, что является собственником части жилого дома площадью 56,6 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> и находящейся в пределах земельного участка площадью 359 кв.м. с кадастровым №, также принадлежащего истцу. Ранее данная часть жилого дома являлась частью единого дома с кадастровым №, который впоследствии разделен между собственниками. Другая часть жилого дома с кадастровым № принадлежит ФИО8, который также является собственником земельного участка с кадастровым №. В настоящее время часть жилого дома с кадастровым № снесена, в результате чего стена части жилого дома, принадлежащей ФИО7 стала смежной с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику. От улицы до стены дома установлен сплошной забор, таким образом, чтобы подойти к стене своего дома и к своему земельному участку № № истцу необходим проход через земельный участок ответчика, иным образом ФИО7 лишена возможности обслуживать, производить ее капитальный и текущий ремонт. Также ФИО7 полагает, что возведенные ответчиком в непосредственной близости от участка истца канализационная сеть и хозяйственная постройка нарушают ее (ФИО7) права и установленные законом нормы строительства построек и прокладки коммуникаций на земельный участок.

Уточнив исковые требования, ФИО7 просит суд:

возложить на ФИО8 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств часть забора протяженностью 1,5 м, проходящего по точкам 4-5 согласно заключению и топографическому плану кадастрового инженера ФИО1 от 11.07.2025 для обеспечения доступа к части жилого дома с кадастровым № и, проходя к земельному участку с кадастровым №

возложить на ФИО8 обязанность не препятствовать ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым №, в том числе, обеспечить ФИО7 доступ на указанный земельный участок и к стене части жилого дома с кадастровым № через проем, образовавшийся путем сноса указанной части забора;

возложить на ФИО8 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств уменьшить высоту ограждения между земельными участками с кадастровыми №№ № и № до 2 метров;

возложить на ФИО8 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств хозяйственную постройку (сарай лит. Г5), распложенную на земельном участке с кадастровым № или перенести данную постройку за пределы границ земельного участка №;

возложить на ФИО8 обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж канализационной сети и колодца, прилегающего к части дома с кадастровым № №;

в случае неисполнения любого из вышеуказанных обязательств взыскать с ФИО8 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

взыскать с ФИО8 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., подготовку межевого плана в размере 12000 руб., подготовку технического паспорта в размере 6200 руб.

Определением суда от 26.08.2025 принят отказ истца ФИО7 от исковых требований в части возложения на ФИО8 обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж канализационной сети и колодца, прилегающего к части дома с кадастровым №, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. покрывают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, его представитель по доверенности ФИО11, представители третьих лиц администрации г. Тулы и АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственником части жилого дома площадью 56,6 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, площадью 359+/-7 кв.м с кадастровым №.

Ранее указанная часть дома входила в состав единого жилого дома площадью 92,8 кв.м с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 861,75 кв.м с кадастровым №, собственником 25/41 долей в праве на которые являлась ФИО7

Впоследствии на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 04.03.2015, и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 28.05.2015, заключенных между ФИО7, ФИО3., ФИО4., ФИО5., возникло право ФИО7 на часть жилого дома с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, а также на 25/41 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №

В соответствии с указанным соглашением от 28.05.2015 земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование.

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым № № площадью 380+/7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного с ФИО4., ФИО3., ФИО5. Помимо указанного земельного участка на основании данного договора ФИО8 приобрел 48/123 долей в праве на земельный участок № № площадью 129 кв. м и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым № №.

Также ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № площадью 49,2 кв.м, 2025 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым № №.

Таким образом, достоверно установлено, что принадлежащий ФИО7 земельный участок № и принадлежащий ФИО8 земельный участок № являются смежными, возникшими в результате раздела единого земельного участка № № а участок № находится в общей долевой собственности ФИО7 (25/41 долей в праве) и ФИО8 (48/123 долей в праве).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указала, что принадлежавшая ответчику часть жилого дома с кадастровым №, расположенная на находящемся в общей долевой собственности участке с кадастровым № в настоящее время снесена. При этом ФИО8 вдоль границы участков с кадастровыми № и № возвел забор с нарушением градостроительных норм высотой более 2 м, в результате чего истец утратила доступ к стене своего дома, обращенной в сторону участка №, расположенной на общем участке №, и лишена возможности ее обслуживать, производить текущий и капитальный ремонт.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 указал, что забор и хозяйственная постройка возведены с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ФИО8 снес принадлежащую ему часть жилого дома, не получая соответствующего разрешения, и возвел забор, который препятствует доступу ФИО7 для обслуживания принадлежащей ей части дома. Забор установлен ФИО8, поскольку к ФИО7 каждый день приезжает полиция.

В подтверждение своих доводов представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 представил заключение кадастрового инженера ФИО12, согласно которому вспомогательной нежилой здание, расположенное в границах земельного участка № имеет отступы от границ земельного участка № в 1 м и более, следовательно, не нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*». В отношении требования об установлении сервитута кадастровый инженер делает вывод о целесообразности переноса сервитута к части ограждения, оборудованной воротами, или предлагает воспользоваться общей границей участков № и № от точки 5 до точки 6 в соответствии с топографическим планом, имеющей ширину в 1,5 м, что позволит отказаться от сервитута в отношении участка №

Также представителем ответчика ФИО11 представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 25.07.2025 в соответствии с выводами которого жилой дом лит. Б и сарай лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес>, не несут угрозу для жизни и здоровья граждан. Также исследовательская часть заключения содержит сведения о том, что Сарай литГ5 расположен на расстоянии 0,7 м от части жилого дома № но указанные постройки находятся на одном земельном участке №

Поскольку для правильного разрешения исковых требований ФИО7 требуются специальные познания, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО13 определением суда от 03.09.2025 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ 1968, 1969 от 02.02.2026, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: по сведениям ЕГРН не имеется доступа к стене и крыше части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, принадлежащего ФИО7, в их части, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО8, с целью их ремонта и обслуживания, от земельных участков, принадлежащих ФИО7, от земель общего пользования, ближайшей дороги общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером №

По второму вопросу: на момент производства экспертизы соразмерная плата за сервитут составляет - площадью 9 кв. м на земельном участке № в виде периодических платежей с учетом НДС 4135 руб. в год (344 руб. 63 коп. в месяц).

По третьему вопросу: ограждение между смежными земельными участками и расположение хозпостройки на земельном участке не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Тулы, Правил благоустройства г. Тулы и п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Нарушение градостроительных требований по расположению хозпостройки возможно устранить ее переносом в другое место; изменение конструкции ограждения возможно заменой профлиста на сетчатое заполнение. Техническое состояние хозпостройки работоспособное и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения градостроительных норм и правил благоустройства с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения следует, что земельные участки № и № являются смежными, граница расположена меридионально: восток-запад, и обозначена глухим ограждением из профлиста высотой 2,5 м между уличной границей и жилым домом, за жилым домом – высотой 2,2 м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 заключение поддержали в полном объеме. ФИО14 пояснила, что предложенный вариант установления сервитута на находящемся в общей долевой собственности сторон участке разработан с учетом перспективы перераспределения участков и оформления в собственность ФИО8 части участка №, на котором расположена хозяйственная постройка. Также пояснила, что доступ ФИО7 на участок № может быть организован без установления сервитута непосредственно с участка ФИО7 № путем демонтажа части забора, установленного вдоль смежной границы.

ФИО15 пояснила, что расстояние между стеной принадлежащей ФИО7 части жилого дома и возведенной ФИО8 хозяйственной постройкой составляет менее одного метра.

В соответствии с письменными пояснениями экспертов ФИО14 и ФИО15 от 10.03.2026, на момент производства экспертизы на земельный участок № № имеется доступ со стороны внутреннего двора участка №. Ширина прохода 1,45 м. Также разработан вариант установления сервитута на земельном участке № с доступом от земель общего пользования с <адрес> площадью 4 кв. м, соразмерная плата за который составляет 1837 руб. 89 коп. в год (153 руб. 16 коп. в месяц). Также в пояснениях указано на наличие технической опечатки. В выводах по 3 вопросу указано читать: «Нарушение градостроительных требований по расположению хозпостройки возможно устранить ее переносом в другое место; изменение конструкции ограждения возможно заменой профлиста на сетчатое заполнение с контролем высоты опор и сетки в размере 1,8 м».

Данное заключение экспертов с учетом письменных пояснений суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, в государственном учреждении, экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено экспертами в пределах их компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО1, заключением ООО «<данные изъяты>».

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312, зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящих Правил; минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению, за исключением следующих случаев: - минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки: а) до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома: - со всех сторон - 3 м; б) до хозяйственных построек: - с фронтальной границы участка - не менее 3 м; - с иных сторон - не менее 1 м; - предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 м; предельная высота хозяйственных построек индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов - 6 м в коньке кровли; предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м; - максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Согласно п. 2.5.2.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156, на территориях общественного, рекреационного назначения запрещена организация глухих и железобетонных ограждений. В таких случаях применяются прозрачные декоративные металлические ограждения. На территории многоквартирной жилой застройки запрещена установка глухих и железобетонных ограждений. В таких случаях допускается применять прозрачные и полупрозрачные декоративные металлические ограждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО7 о нарушении ее прав собственника, не связанных с лишением владения, нашли свое объективное подтверждение: забор по смежной границе № и № лишает ФИО7 доступа на часть принадлежащего ей участка №, и возможности обслуживать стену части жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению высоты ограждения до значения 2 м, демонтаже части ограждения не менее 1,45 м, расположенной между точками 5-6 согласно заключению и топографическому плану кадастрового инженера ФИО12 от 11.07.2025, демонтаже хозяйственной постройки, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО8 надлежит исполнить решение суда, суд, исходя из принципа разумности, определяет его в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

При разрешении требования о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание вышеприведенные положения закона, учитывает обстоятельства и степень нарушения прав истца, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 300 руб., исчисляемой со следующего дня после истечения 1 месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу за каждый день просрочки исполнения ФИО8 возложенной на него решением суда обязанности по уменьшению высоты ограждения, демонтажу части забора и хозяйственной постройки.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 70000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг № от 18.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2025 на сумму 10000 руб., договором об оказании правовых услуг № от 24.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2025 на сумму 60000 руб.

Также ФИО7 понесла расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 12200 руб. в соответствии с договором от 04.03.2025, заключенным между ФИО7 и ФИО2., на подготовку технического паспорта на спорный жилой дом в сумме 6200 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2025 и платежной квитанцией.

Принимая во внимание вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 - КАС РФ, АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО7 представляли ФИО13 и ФИО10, которые активно отстаивали позицию своего доверителя в девяти судебных заседаниях (с учетом перерывов), представитель ФИО13 готовил исковое заявление и уточнения к нему, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 содержит следующие минимальные расценки юридических услуг по гражданским делам: представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 руб. единовременно, от 35000 руб. ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, объем проделанной представителями работы, примерные расценки при оказании юридической помощи по гражданским делам адвокатами в Тульской области, а также обязанность суда по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО7, на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленную сумму судебных расходов – 70000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 12000 руб. и на подготовку технического паспорта на спорный жилой дом в сумме 6200 руб., поскольку их несение обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование доводов искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО8 обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть ограждения протяженностью не менее 1,45 м, расположенную между точками 5-6 согласно заключению и топографическому плану кадастрового инженера ФИО12 от 11 июля 2025 г.

Возложить на ФИО8 обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств уменьшить высоту ограждения, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, до 2-х метров.

Возложить на ФИО8 обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № хозяйственную постройку сарай лит. Г5.

Возложить на ФИО8 обязанность не чинить ФИО7 препятствия в доступе на земельный участок №.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 300 руб., исчисляемую со следующего дня после истечения 1 месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу за каждый день просрочки исполнения ФИО8 возложенной на него решением суда обязанности по уменьшению высоты ограждения, демонтажу части забора и хозяйственной постройки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., судебные расходы по составлению технического паспорта в размере 6200 руб., судебные расходы по составлению межевого плана в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик