Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Мотивированное
решение изготовлено дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от дата,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в дата ФИО4, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.п. 2.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № по доверенности, двигаясь по Екатеринбургской кольцевой автодороге со стороны <адрес>ёзовского в сторону <адрес> на <адрес> м данной автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Длительное время ФИО2 находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, испытывая постоянную сильную физическую боль. Из-за полученных травм истец передвигался с трудом по дому, спать мог только сидя в кресле из-за переломов ребер. ФИО2 не мог полноценно обслуживать себя сам, нуждался в постоянном уходе, не мог выполнять домашнюю работу, был лишен возможности вести активную жизнь, лишен привычного круга общения, не мог выполнять трудовые функции, переживая за предприятие, которым руководит, все это отобразилось на финансовом обеспечении семьи. Причинение вреда здоровью явилось для ФИО2 психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт. Ответчик ФИО4 мер по заглаживанию вреда не предпринимает, состоянием здоровья истца не интересуется. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, поведение ответчика, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Также суду пояснил, что взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда основывает на факте получения тяжкого вреда здоровью вследствие данного дорожно-транспортного происшествия от дата. Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата считает ФИО4 Также пояснил, что когда ФИО4 узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело он предлагал истцу 40000 руб., но истец отказался. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, так как он управлял транспортным средством и он виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № от дата в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Также суду пояснил, что со стороны ответчика ФИО4 не представлены доказательства наличия между ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» и ФИО4 гражданско-правового договора на выполнение функций в том числе водителя транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок три года возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал по заданию генерального директора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО7, находился при исполнении гражданско-правового договора, действовал в интересах ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» в силу положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО5, а также доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ФИО5 Также суду пояснил, что дата пришел на работу в ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», была планерка под руководством директора ФИО7, затем по поручению директора отвез бригаду рабочих ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» на объект работы по <адрес>, затем поехал приобретать материалы для ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» на денежные средства, предоставленные ему ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ». Около 16 часов дата освободился и поехал за бригадой на <адрес> пояснил, что когда попал в дорожно-транспортное происшествие звонил бригадиру ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ».(л.д.34 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ». Также суду пояснил, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата подтверждена вступившим в законную силу приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата. Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» и ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата. Также суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия от дата ФИО4 выполнял разовое поручение в интересах ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.74-75 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения прокурора – помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО6, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд определил в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО6, обозрев материалы уголовного дела № (два тома), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, не оспаривалось ответчиком, дата около 18 часов 40 минут, ФИО4, находясь в утомленном состоянии в нарушение п. 2.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), управляя технически исправным автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге со стороны <адрес> в сторонуг. Екатеринбурга со скоростью около 70 км/ч. На <адрес> м данной автодороги ФИО4, в связи с нахождением в утомленном состоянии, уснул, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил, выехал на полосу встречного движения в нарушении п. 1.4 Правил, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, где допустил столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль « *** », под управлением ФИО4, столкнулся с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№/196», под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. После чего, автомобиль « *** », в неуправляемом состоянии развернуло поперек проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «Лада 217020 Лада Приора», государственный регистрационный знак «Е511НВ/196», под управлением ФИО9

В результате нарушений ФИО4 требований Правил дорожного движения, водителю автомобиля « *** - *** », государственный регистрационный знак «№» ФИО2, причинены повреждения в виде тупой травмы туловища с гематомой (кровоподтеком) на передней брюшной стенке в области правого подреберья, переломов 6-8 ребер справа, развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса справа, рваной раны тыльной поверхности правой кисти, которые оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, подтверждается также письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу дата приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Как следует из приговора Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования,<адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО4 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. Установлено, что ФИО2 причинены физические страдания, в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с лечением, после полученных травм. Учитывая необходимость привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, а также наличие спора в сфере трудовых отношений между подсудимым ФИО4 и ООО «Балкон Сити Систем», суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №, имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что ФИО4 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата транспортное средство - автомобиль марки « *** » государственный регистрационный знак № VIN [№ принадлежало на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата, выданного на имя ФИО7 (л.д.93 том 1 уголовного дела №, л.д.91).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована по полису ОСАГО серия № от дата, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (оборот л.д.93 том 1 уголовного дела №).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что по договору аренды автомобиля без экипажа от дата, заключенному между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Балкон-Сити-Системы» (Арендатор), Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору автомобиль *** государственный регистрационный номер №, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания текущего года.

На основании заключения эксперта № от дата, выполненного ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Березовское отделение (т.1 л.д. 115-116 уголовного дела №) при обращении за медицинской помощью у ФИО2 выявлены повреждения: тупая травма туловища с гематомой (кровоподтеком) на передней брюшной стенке в области правого подреберья, переломами 6,7,8 ребер справа, развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса справа. Рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Все указанные повреждения могли быть причинены при едином механизме – при ударах и сдавлении с элементами трения, тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах и сдавлении таковым (таковыми), в том числе, нельзя исключить возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п.1 настоящей статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренном законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

При определении надлежащего ответчика по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам показал, что дата управлял технически исправным транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», принадлежащим директору ООО «Балкон Сити Систем» ФИО7 Около дата часов двигаясь по Екатеринбургской кольцевой автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя задания лица у которого работал водителем, без надлежащего оформления отношений, уснул, выехал на полосу, предназначенную для встречного движение, где произошло столкновение с двумя транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью причинен ФИО2 и ФИО10

Данные показания ФИО4 согласуются с его правовой позицией по настоящему гражданскому делу.

Как указывает ответчик ФИО4, он работал водителем ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», в его функции входило управление автомобилем ФИО7, с участием которого и было совершено дорожно-транспортное происшествие. дата в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал по заданию генерального директора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО7, находился при исполнении договора.

О том, что ФИО4 работал в ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», он последовательно указывал и в ходе расследования уголовного дела (л.д.90-92 том 1 уголовное дело №).

В обоснование своих доводов о наличии гражданско-правового договора со стороны ответчика ФИО4 представлены доверенность от дата на его имя, выданная генеральным директором ООО «Балкон-Сити-Системы» скором на один год (л.д.58, 59 том 1), накладной № от дата (л.д.60 том 1), счет-фактура № от дата (л.д.61 том 1).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» в подтверждение своих возражений об отсутствии между ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» и ФИО4 трудовых отношений представлено вступившее дата решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу № по иску ФИО4 к ООО «Балкон-Сити-Системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку.

Как следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу № иск ФИО4 к ООО «Балкон-Сити-Системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, оставлен без удовлетворения. (л.д.131-133 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 (л.д.134-136 том 1).

Однако, суд полагает необходимым отметить, что решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу № не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений, поскольку предметом рассмотрения по делу № являлся лишь факт наличия (отсутствия) между ООО «Балкон-Сити-Системы» и ФИО4 трудовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы» генеральным директором является ФИО7 (л.д.42-43 том 1).

Как следует из показаний ФИО7, допрошенного дата в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО7 имеет в собственности « *** », государственный регистрационный знак <адрес>. В круг лиц, допущенных к управлению входил ФИО4, с которым у него была устная договоренность о том, что он периодически привлекает его (ФИО4) водителем с оплатой 1000 – 1500 в день. дата он (ФИО7) попросил ФИО4 совершить поездку на указанном выше автомобиле. Поскольку ФИО4 не был у него трудоустроен, а работал по устной договоренности, медика перед выездом он не проходил, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание. На договорных условиях он с ФИО4 работал несколько лет. дата около 19 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО7) выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль « *** » он доверял ФИО4, он им управлял с его (ФИО7) согласия.(л.д.167-172 том 1 уголовного дела №).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречных исковых требований со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО4 не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что дата ФИО4, управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ООО «Балкон-Сити-Системы» и под контролем ООО «Балкон-Сити-Системы» за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также положений материального закона, ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованию истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. в пользу истца ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, степени вины ФИО4 в причинении вреда здоровьюФИО2, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> ФИО11

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> ФИО11

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> ФИО11