Апелляционное определение № 33-16445/2026 Ж-15926/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-16445/2026 (Ж-15926/2026)

УИД 77RS0015-02-2024-022261-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2668/2025 по иску Михалевского В*И* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем ФИО2 С*С*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым иск Михалевского В*И* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, которую на условиях социального найма занимает ФИО3

ФИО3 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде заключения договора социального найма с целью последующей приватизации квартиры, в чем ему было отказано по мотиву непредставления ордера либо решения органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, признав их по существу основанными на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, поскольку при вынесении решения мотивированно установил, что ФИО3 занимает квартиру по вышеуказанному адресу на законных основаниях и имеет право на ее приватизацию.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что законность занятия истцом данной жилой площади со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута.

Истец зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства с 01 июля 1992 года, то есть на протяжении уже более тридцати лет.

На протяжении означенного исключительно длительного периода времени между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых истец владеет и пользуется таким жилым помещением именно на условиях социального найма.

В едином жилищном документе в качестве основания владения истцом этим жилым помещением указан именно «социальный наем».

Правовая ответственность за утрату органами исполнительной власти документов, явившихся основанием для вселения истца на жилую площадь, непосредственно на истца юридически возложена быть не может.

Утрата распорядительных документов о предоставлении жилого помещения сама по себе также не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истца.

Право истца на занятие спорного жилого помещения со стороны ответчика в установленном порядке оспорено не было; самостоятельных требований о выселении истца со спорной жилой площади ответчиком не заявлялось.

Соответственно, отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма явно не основан на нормах жилищного законодательства (ст. 6, 60, 63 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что согласно материалам дела участия в приватизации другого жилого помещения истец ранее не принимал, а задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению не имеется, учитывая, что истец исчерпывающе однозначно выразил свою волю на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, в которой ему юридически не может быть отказано, то признание судом права собственности истца на квартиру по упомянутому адресу соответствует взаимосвязанным нормативным правовым предписаниям ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, допущенная в судебном решении явная техническая неточность в номере дома при указании адреса спорной квартиры подлежит устранению самим принявшим судебное решение судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

