Решение № 2-6076/2017 2-6076/2017~М0-5272/2017 М0-5272/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-6076/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

ФИО1 акцептовал оферту ФИО2, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с ФИО2 договор о предоставлении карты.

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется путем размещения на счете денежных средств в размере минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла размещение на счете денежных средств в размере минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил, задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145940 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку при заключении договор она не имела возможности повлиять на условия договора, поскольку кредитный договор составлен в типовой форме. В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика, должны осуществляться кредитором бесплатно. Таким образом, взысканные с нее суммы по оплате смс –оповещения, выпуска и обслуживания карты, плата за снятие денежных средств являются незаконными и должны предоставляться ответчику безвозмездно. Также являются незаконными взыскание с ответчика плату за выпуск дополнительной карты, поскольку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Просит на основании ч.6 ст.395 ГК РФ снизить размер начисленных процентов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения подоговору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО1» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1».

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора она не могла повлиять на условия договора, поскольку он имел типовую форму по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 за получением карты, ФИО1 передал карту Клиенту №, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.22) и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложение ФИО1 о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения кредитного договора в письменной форме, истцом были получены его условия и приложения к нему.

Истцом доказательств иного суду не предоставлено.

Нарушений со стороны ФИО1 прав потребителя суд не усматривает.

Доводы ФИО2 сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Согласно п. 1.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «ФИО1» данные Условия в совокупности с Тарифами ФИО1 и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами.

Заемщик вправе высказать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия. Однако на момент подписания заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий ФИО2 не было высказано предложений о внесении каких либо изменений в договор, доказательств иного (протокола разногласий, заявления клиента и т.п.) суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор является типовым, и он не мог влиять на его условия при заключении, по мнению суда, являются несостоятельными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО1», ЗАО «ФИО1» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «ФИО1».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с Графиком платежей, ФИО1 на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке (л.д.26). Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления АО «ФИО1» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в размере 147999 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 судебный приказ № отменен (л.д.43).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145940 рублей 13 копеек, из которых: 14172 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 111861 рубль 66 копеек – сумма процентов, 7606 рублей – плата за выдачу наличных денежных средств, 2400 рублей – плата за выпуск перевыпуск и обслуживание карты, 1800 рублей – комиссия за SMS-сервис, 8100 рублей – штрафные санкции (л.д.7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения к процентам, начисленным по договору о предоставлении и обслуживании карты ч.6 ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма не подлежит применению в части снижения процентов, предусмотренных по договору о предоставлении и обслуживании карты, так как проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) и ст.811 (проценты за пользование займом) имеют разную правовую природу и положения ч.6 ст.395 ГК РФ не регулируют основания и порядок снижения процентов за пользование займом.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Поэтому, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 4118 рублей 80 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145940 рублей 13 копеек, из которых: 14172 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 111861 рубль 66 копеек – сумма процентов, 7606 рублей – плата за выдачу наличных денежных средств, 2400 рублей – плата за выпуск перевыпуск и обслуживание карты, 1800 рублей – комиссия за SMS-сервис, 8100 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская