Апелляционное постановление № 22-775/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Дело № 22-775/2024 Судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М., с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2020 года приговором Тимирязевского районного суда города Москвы ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 05 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства, обращая внимание на то, что им отбыта 1/2 часть от общего срока наказание, указывает, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. С первых дней нахождения в исправительном учреждении осуществлял трудовую функцию. На данный момент трудоустроен на участок «жилая зона» учреждения, столовая. К трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняя и перевыполняя все поставленные задачи. Всегда готов помогать товарищам в решении производственных задач, что неоднократно отмечено непосредственным руководителем в виде поощрений. Активно участвует в общественной и спортивной жизни учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. В свободное время посещает библиотеку, занимается саморазвитием. Поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не создает. К отрицательным поступкам относится осуждающе. За время нахождения в исправительной колонии не нарушал режим содержания. Имел взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, во время пребывания в следственном изоляторе, которые не носили системный характер, были обусловлены ситуацией. Осознав ошибки и сделав необходимые выводы, на протяжении длительного периода времени его поведение стало стабильно положительным, что указывает на его стремление к исправлению. Своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду старается быть примером для других осужденных. Вину в содеянном признал, раскаивается. Имеет среднее специальное образование. После отбытия наказания планирует продолжить трудовую деятельность; для профессионального развития прошел обучение в № при учреждении. Состоит в гражданском браке. Дорожит и поддерживает социальные связи путем переписки и телефонных переговоров. Взаимоотношения в семье хорошие. Планы на будущее строит позитивные. Имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь на свободе, всегда помогал бабушке – пенсионерке. Все его близкие нуждаются в его помощи и поддержке, в том числе и финансовой, так как кроме него им помочь некому. Имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. Исковых обязательств также не имеет. Осознав ошибки прошлого, сделав выводы из своего необдуманного, легкомысленного отношения к жизни, послужившего причиной его изоляции от общества, полностью переосмыслив свое мировоззрение, усвоив аморальность и противоправность содеянного, имеет новые цели в жизни. Считает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду объективно доказал свое исправление, свидетельствующего об утрате им общественной опасности.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая обжалуемое постановление незаконным, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на принятие решения; а само по себе решение суда первой инстанции полагает необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и настаивает на его отмене.

В обоснование заявленного требования обращает внимание, что принятое судом решение не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению апеллянта, суд лишь перечислил основания, служащие поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не указал, какие из них относятся к данным, характеризующих его личность и поведение. Критикуя выводы суда в части недостаточной степени его исправления, необходимости в изоляции от общества, находясь под контролем администрации, полагает их надуманными и немотивированными. Приводя данные отбывания им наказания в местах лишения свободы, указывает, что судом не мотивировано, почему установленная совокупность обстоятельств не свидетельствует о его исправлении, утрате общественной опасности, что позволило бы реализовать право, предусмотренное ст. 80 УК РФ. Просит учесть, что суд в нарушение требований закона, излишне учел допущенные им нарушения в период пребывания в следственном изоляторе. Настаивая на положительной динамике своего исправления, выработке правопослушного поведения, полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку обжалуемое решение не содержит указаний, каким именно, по мнению суда, должно быть его поведение, позволяющее применить положения ст. 80 УК РФ, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и надлежащим образом мотививроанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В совокупности суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, что указывает на целесообразность исполнения назначенного судом наказания лишь по достижении вышеперечисленных целей.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы исчерпывающим образом.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО1, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл, тем не менее, указанное обстоятельство не является основополагающим основанием для применения положений ст. 80 УК РФ, а свидетельствует о наступлении права у осужденного обратиться с подобным ходатайством.

Положениями ст. 17 УПК РФ закреплен принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в представленных материалах доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для применения положений ст. 80 УК РФ, законодателем закреплено за компетенцией суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания им наказания, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный принят на должность кухонного рабочего по хозяйственному обслуживанию, к труду относился положительно. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность повара по хозяйственному обслуживанию, где в течение всего дня работал добросовестно и прилежно. ДД.ММ.ГГГГ осужденному разрешено совместительство на должность пекаря 0,5 ставки по хозяйственному обслуживанию, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 14 взысканий, на данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации колонии выполняет точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, имеет 11 поощрений. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ - относится удовлетворительно. Имеет среднее специальное образование, отбывая наказание в исправительной колонии, прошел обучение в № по окончании которого получил профессию «Повар», имел хорошую успеваемость, замечаний от преподавателей не поступало. Мероприятия воспитательного посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает дружественные отношения с осужденными, характеризующих с положительной стороны, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общежитии отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного с положительной стороны, пришла к выводу о наличии положительной динамики в исправлении ФИО1

Тем не менее, поскольку большую часть срока наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ по мнению администрации не может быть решен положительно, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно выводам психологической характеристики от 31 октября 2023 года, криминально значимых личностных особенностей не выявлено, каких-либо психологически противопоказаний у осужденного не выявлено, отмечена низкая вероятность девиации, прогнозировано законопослушное поведение и успешная адаптация к жизни на свободе.

Надлежаще оценив представленные материалы, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно, в том числе учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей беспрерывный контроль за поведением осужденного и полагавшей удовлетворение ходатайства осужденного преждевременным.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие не только о положительной характеристики личности, но и об отношении осужденного к труду, и к содеянному им, а также имевшиеся взыскания и полученные поощрения.

Положениями ст. 9 УИК РФ предусмотрено, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в период с ноября 2019 года по май 2020 года допустил 13 нарушений режима содержания, выразившиеся в игнорировании обязанностей ответственного за уборку в камере, а также закрывал смотровой глазок и объектив видеонаблюдения в камере, за что 13 раз подвергался взысканиям в виде письменного выговора. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение, спустя год – ДД.ММ.ГГГГ снова нарушил режим содержания, за которое подвергся взысканию в виде письменного выговора.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции учтены и полученные осужденным ФИО1 поощрения, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ - последний за период отбывания наказания получил 11 поощрений, из которых - 2 поощрения получены в январе и мае 2021 года за проведение косметического ремонта и за активное участие в соревнованиях, посвященных «Дню Победы», 4 поощрения получены в феврале, апреле, октябре, декабре 2022 года за первое место в турнире по шахматам, за подготовку сотрудников к выезду с полевой кухней, и по итогам работ за 1 и 3 квартал года, остальные 5 поощрений получены осужденным в январе, апреле, июле, сентябре и октябре 2023 года по итогам работ за 1, 2, 3, 4 квартал года и единожды за участие в конкурсе профессионального мастерства в столовой.

Тем не менее, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - само по себе наличие поощрений не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, что установлено требованиями ст. 103 УИК РФ, согласно которым каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться, учитывая также то, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии с положениями, установленными ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательной замены наказания более мягким видом. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрения объявлялись благодарности, досрочно снимались ранее наложенные взыскания, разрешено получить дополнительную посылку, предоставлено дополнительное длительное свидание.

Поскольку закон ориентирует суды при разрешении данного вопроса учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении положительной динамики в поведении осужденного с ноября 2023 года, то есть в период предшествующий обращению с ходатайством, что не дает оснований полагать о необходимой степени исправления осужденного, утрате им общественной опасности, принимая во внимание также то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учёте, как лицо «склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ».

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного, наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными в настоящий момент для замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами. Примененные к осужденному поощрения в виде досрочных снятий наложенных взысканий, предоставления дополнительного длительного свидания, дополнительной посылки (передачи), объявление благодарности за поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях также не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание все значимые обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований, установленных ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк