Приговор № 1-564/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-564/2019

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-564/2019

28RS0004-01-2019-003247-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Батуро К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И..Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 513 ордер № 45 от 22 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ***, ***, *** годов рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года ФИО1, *** года рождения, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения ФИО1 сдано 9 октября 2017 года. Административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6., 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 2 января 2019 года с 28 ноября 2017 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 2 января 2019 года около 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 64 г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, управлял автомобилем «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день и время, ФИО1, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 64 по ул. Богдана Хмельницкого г.Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

2 января 2019 года в 04 часа 24 минуты по адресу: <...>, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 088925, составленного 2 января 2019 года, 2 января 2019 года в 04 часа 24 минуту установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 852 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, не имеется.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 64 - 68); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55 - 57); протоколом осмотра предметов и документов от 17 января 2019 года (л.д. 52-53); видеозаписью от 2 января 2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 54); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции А.М. Гесаль от 11 января 2019 года (л.д. 3); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в ночь на 2 января 2019 года (л.д. 31); выпиской из приказа № 157 л/с от 26 апреля 2017 года (л.д. 32); выпиской из приказа № 975 л/с от 1 августа 2011 года (л.д. 33); должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области (л.д. 34-40); должностным регламентом заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, (л.д. 41 -47); протоколом 28 АК 104428 об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2019 года, (л.д. 6); актом 28 АО 088925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2019 года, (л.д. 7); постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, от 19 июня 2017 года, вступившее в законную силу 28 ноября 2017 года, (л.д. 26-30); информацией административной практики ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 24-25).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку он официально не трудоустроен, в связи с чем, данный вид наказания будет не исполним. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, поэтому при отсутствии постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа может негативным образом отразиться на его материальном положении.

Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 2 января 2019 года с камеры видеорегистратора, записанную на CD-диске; чек алкотестера – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич