Решение № 2А-1706/2026 2А-1706/2026~М-236/2026 М-236/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1706/2026

УИД 32RS0027-01-2026-000456-55

Дело № 2а-1706/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился с иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП от 21.08.2025 о взыскании с ООО «Современный город ЭКО» в пользу ФИО3 186 725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 29.01.2026 исполнительное производство №...-ИП приостановлено на основании п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением на территории Брянской области правового режима контртеррористической операции.

Указанное постановление принято формально, без исследования реальной возможности должника погашать задолженность и нарушает право ФИО3 на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 29.01.2026 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО "Современный город-ЭСО" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указано, что решение о приостановлении исполнительного производство принято, поскольку требования исполнительного документа не относятся к числу исключений, предусмотренных ч. 1.1., 1.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому исполнительное производство безусловно подлежало приостановлению в связи с введением на территории Брянской области правового режима контртеррористической операции. Кроме того, в настоящее время ООО "Современный город-ЭСО" полностью погасило задолженность и исполнительное производство №...-ИП окончено 01.04.2026.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено 29.01.2026, административный иск направлен в суд 30.01.2026, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой по данному требованию не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судом установлено, что на основании выданного Советским районным судом г.Брянска электронного исполнительного листа по делу №2-1074/2025 в Советском РОСП г.Брянска возбуждено исполнительного производство №...-ИП от 21.08.2025 о взыскании с ООО «Современный город-ЭКО» в пользу ФИО3 убытков в связи с неисполнением Договора от <дата> №... в сумме 104 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 52 225 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., всего на сумму 186 725 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 №...от 29.01.2026 исполнительное производство №...-ИП было приостановлено на основании п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением на территории Брянской области правового режима контртеррористической операции.

16.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительное производство было возобновлено, совершен выход по месту нахождения должника, составлен акт совершения исполнительских действий.

17.03.2026 вынесено постановление №... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

19.03.2026 вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска легковых автомобилей, принадлежащих ООО "Современный город-ЭСО".

На основании платежного поручения №999 от 27.03.2026 ООО "Современный город-ЭСО" произвело погашение задолженности в размере 186 725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 01.04.2026 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из толкования данной нормы возможность прекращения производства на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представителем административного истца 06.04.2026 (после прекращения исполнительного производства) направлено уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по существу в целях оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

Давая оценку законности приостановления исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

С 09.08.2024 на территории Брянской области по решению Национального антитеррористического комитета в соответствии со ст. 11 от 06.03.2026 №35-ФЗ Федерального закона «О противодействии терроризму» введен правовой режим контртеррористической операции.

Федеральным законом от 29.12.2025 N 566-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесен пункт 10, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.

Согласно ч. 1.1., 1.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 10 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования в отношении должника-организации по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как следует из пояснительной записки к Проекту Федерального закона N 1032194-8 "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях введено военное положение, а в Белгородской, Брянской и Курской областях введен режим контртеррористической операции.

В частности, проживающие (ведущие хозяйственную деятельность) должники, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации и имеющие неоконченные исполнительные производства, не имеют реальной возможности погашать задолженность.

Происходящие на указанных территориях события значительно превышают установленный законом срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что приводит к необходимости неоднократного вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об их отложении по одним и тем же исполнительным производствам.

Принятие и реализация законопроекта позволят защитить права должников, но при этом обеспечить исполнение социально значимых требований исполнительных документов.

Таким образом, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению в целях поддержки должников, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которые не имеют возможности погашать задолженность.

Суд, исходя из системного толкования положений статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принципа законности, закрепленного в статье 4 данного закона, приходит к выводу, что применение правового механизма приостановления исполнительного производства на основании пп. 10 ч. 1 ст. 40 указанного закона не должно носить произвольный характер, а в каждом случае требует от уполномоченного должностного лица службы судебных приставов всесторонней оценки наличия или отсутствия у должника реальной возможности погашать задолженность в условиях введения в месте совершения исполнительских действий правового режима контртеррористической операции.

Перед принятием решения о приостановлении исполнительного производства с 05.12.2025 по 10.12.2025 направлялись запросы в отношении ООО "Современный город-ЭСО" в банки о наличии счетов и денежных средств на них. Согласно сводке по исполнительному производству из банков поступили ответы об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Современный город-ЭСО".

Поскольку предметом исполнительного производства №...-ИП являлись требования имущественного характера, не относящиеся к числу исключений, предусмотренных ч. 1.1., 1.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того должник-организация находилось в трудном финансовом положении, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия решения о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства является законным.

Из содержания положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем принято решение о возобновлении исполнительного производства, совершении мер принудительного исполнения, которые побудили должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В настоящее время исполнительное производство №...-ИП окончено, что дополнительно подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.